УИД 74RS0001-01-2025-004479-35

Дело №2-4995/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4630000 рублей, указав, что 15 октября 2024 года в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц она перечислила за 10 операций 4630000 рублей. Денежные средства были переведены на счет ФИО3, открытый в АО «Банк Дом.РФ». Номер карты был ей был предоставлен неизвестным лицом, дававшим инструкции по переводу денег. Однако ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать кому-либо денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика ФИО3, не имеется.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела по заявленным ФИО1 обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, 05 октября 2024 года неизвестное лицом, представившееся сотрудником «Мосэнергосбыт», осуществило звонок на телефон истца ФИО1, и попросило назвать код из поступившего СМС-сообщения для рассмотрения заявки на установку устройства передачи показаний счетчиков электроэнергии. Позже пришло СМС-сообщение с информацией о входе в её личный кабинет на сервисе «Госуслуги» с указанием номером телефона, по которому необходимо было позвонить в случае, если вход произведен другим лицом. ФИО1 позвонила по указанному номеру телефона, где неизвестное лицо, представившись сотрудником Роскомнадзора, сообщило о появлении в её личном кабине в сервисе «Госуслуги» доверенности, оформленной от её имени на распоряжение счетами и имуществом. Для решения этого вопроса её перенаправили на другое лицо, представившееся сотрудником Росфинмониторинга, который сообщил, что необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. Под руководством данного лица и по его указанию ею было совершено 15 октября 2024 года 10 операций по переводу денежных средств на общую сумму 4630000 рублей на счет физического лица, открытого в АО «Банк Дом.РФ.».

В подтверждение переводов денежных средств на общую сумму 4630000 рублей истцом в материалы дела представлены копии чеков об осуществлении банковских операций в количестве 10 штук по переводу денежных средств от 15 октября 2024 года.

В исковом заявлении истец указала, что переводя денежные средства на счет ответчика ФИО3, открытый в АО «Банк Дом.РФ», она находилась под влиянием обмана неизвестных ей лиц.

По факту мошеннических действий ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, где 19 октября 2024 года было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, а истец ФИО1 признана потерпевшей.

Из ответа АО «Банк Дом.РФ» следует, что счет <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты> оформлены на ФИО3

Истец расценивает перечисленную ею ФИО3 сумму 4630000 рублей как неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4630000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 4630000 (четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56410 (пятьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.