Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2022 года
78RS0002-01-2021-010382-54
Дело № 2-2088/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Зума» ФИО2,
представителя ответчика ООО «УЦ «Юстас» ФИО3,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Зума», обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Юстас» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зума», ООО «Учебный центр «Юстас» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Зума» денежные средства в сумме 300 000,00 рублей; взыскать с ООО «Учебный центр «Юстас» денежные средства в сумме 130 000,00 рублей, неустойку (пени) за период с 08.08.2021 по день исполнения решения суда (по состоянию на 18.08.2021 неустойка составляет 42 900,00 рублей); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по день исполнения решения суда (по состоянию на 18.08.2021 проценты составляют 254,66 рублей); взыскать с ответчиков денежную компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что между ФИО5 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля УАЗ Патриот, при оформлении покупки истцу были навязаны услуги по приобретению карты «Мультисервис» у ООО «Учебный центр «Юстас», а также комплекса «Авто Альянс» в ООО «Зума», стоимость приобретения указанных продуктов составила 130 000,00 рублей в пользу ООО «Учебный центр «Юстас», 300 000 рублей – в пользу ООО «Зума»; считая данные услуги навязанными и совершенные под влиянием обмана, заблуждения, истец направил в адрес ответчиков претензии об отказе от совершенных сделок и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, а также штрафные санкции; отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для настоящих исковых требований (т.д. 1 л.д.2-5, 142-143).
Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (т.д. 1 л.д. 107), в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала (т.д. 1 л.д.142-143).
Представитель ответчика ООО «Зума» – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований (т.д. 1 л.д.100-102, 125-130).
Представитель ООО «Учебный центр «Юстас» – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований (т.д. 1 л.д.79-83).
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (т.д. 1 л.д. 109-110), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
21.03.2021 между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 502 700,00 рублей сроком до 84 месяцев под 14,3% годовых для целей оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN): № (т.д. 1 л.д. 23-30).
Одновременно истцом 21.06.2021 подписан акцепт № публичной оферты ООО «Учебный центр «Юстас» «Multiservice №2» от 01.03.2020 в отношении вышеуказанного автомобиля, а также подписан сертификат с ООО «Зума» «АВТО АЛЬЯНС» № (т.д. 1 л.д. 31-37).
В соответствии с картой ООО «Учебный центр «Юстас» «Multiservice» ФИО5 приобрел услуги компании за сумму 5% от 130 000,00 рублей, что составляет 6 500,00 рублей, а также электронное непериодическое издание «Multi Defence», содержащееся на USB-флэш-накопителе, за сумму 95% от 130 000,00 рублей, что составляет 123 500,00 рублей.
Согласно сертификату «АВТО АЛЬЯНС» № ФИО5 приобрел у ООО «Зума» юридические услуги стоимостью 600,00 рублей, полный опционный договор стоимостью 80 000,00 рублей, опционный договор «ГУАРД» стоимостью 219 400,00 рублей, а также опционный предложения, WEB-сервис, электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», аудиовизуальный курс «АВТО.М», малый опционный договор – бесплатно.
Ответчиками не оспаривается, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате спорных договоров, заключенных с ответчиками, совершение истцом расчетных операций также подтверждаются выпиской по счету истца (т.д. 1 л.д. 9-10, 97-99).
09.07.2021 истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договоров и просил возвратить уплаченные денежные средства, а также компенсировать причиненный моральный вред (т.д. 1 л.д. 11-22, 51).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доказательства навязывания спорных договоров и совершения их под влиянием обмана и заблуждения со стороны истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При этом судом установлено, что в рамках спорных договоров ООО «Учебный центр «Юстас» передало истцу электронное непериодическое издание «Multi Defence» на USB-флэш-накопителе стоимостью 123 500,00 рублей, тогда как доказательства несения расходов на оказание истцу оплаченных услуг со стороны ООО «Зума» стоимостью 300 000,00 рублей и со стороны ООО «Учебный центр «Юстас» стоимостью 6 500,00 рублей суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения спорных договоров путем направления 09.07.2021 соответствующих уведомлений ответчикам является реализацией истцом предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права и не сопряжен с ненадлежащим исполнением ответчиком оказываемых истцу услуг.
В этой связи имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Зума» уплаченных за услуги денежных средств в размере 300 000,00 рублей, с ООО «Учебный центр «Юстас» уплаченных за услуги денежных средств в размере 6 500,00 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере за период с 08.08.2021 по 13.04.2022 в размере 431,76 рублей, а также с 14.04.2022 по день уплаты денежных средств в сумме 6 500,00 рублей с учетом ее фактического погашения, тогда как правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
Также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей с каждого ответчика, что соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, степени ответственности ответчиков в сложившейся ситуации.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть с ООО «Зума» в размере 152 500,00 рублей, с ООО ««Учебный центр «Юстас» – в размере 5 965,88 рублей.
Поскольку заявленные истцом требования являются обоснованными, то с ответчиков в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности и в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, которые суд определяет в размере 25 000,00 рублей с ООО «Зума» и 5 000,00 рублей с ООО «Учебный центр «Юстас».
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Зума» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей, с ООО «Учебный центр «Юстас» в доход бюджета Санкт-Петербурга – в размере 577 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зума» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Юстас» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6 500 рублей, проценты за период с 8 августа 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 431 рубль 76 копеек, проценты за период с 14 апреля 2022 года по день уплаты денежных средств в сумме 6 500 рублей с учетом ее фактического погашения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 965 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зума» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Юстас» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 577 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия вена.
Судья