Дело № 2-3454/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002655-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – Дегтярева С.П., представителя ответчиков – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие-М» и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Развитие – отделка и строительство» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие-М» и обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Развитие – отделка и строительство» овзыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и строительно-монтажных работ стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта по экспертному исследованию, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу:
- с ООО СЗ «Развитие-М» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (№) от22.11.2018 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 50 496 руб.; неустойку за 06.04.2022 в размере 504,96 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков (50496 руб.), начиная с 07.04.2022 по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000руб.; 1/2 расходов по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 25000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 2500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- с ООО СК «Развитие-отделка и строительство» в счет соразмерного уменьшения цены договора (№) строительно-монтажных работ от 15.05.2019 на стоимость устранения недостатков выполненных работ денежную сумму в размере 69 073 руб.; неустойку за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 2752,92 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков выполненных работ (69 073 руб.), начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; 1/2 расходов по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 25000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 2500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обосновании исковых требований указано, что 22.11.2018 между ООО СЗ «Развитие-М» (застройщик) и (ФИО)2 (инвестор) был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - «Договор 1»), согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, площадью 39,28 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 776 880 руб. (п. 2.3 договора). Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме. Объект долевого строительства был принят инвестором 25.08.2021, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. 15.05.2019 между ООО СК «Развитие-отделка и строительство» (исполнитель) и Н.Ю.ИБ. (заказчик) был заключен договор (№)-СМР строительно-монтажных работ (далее - «Договор 2»), согласно которому исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по «чистовой» отделке «комфорт» в помещении по адресу: <адрес>, секция 4. Цена договора составила 392 800 руб. (п. 3.1 Договора). Оплата за квартиру была произведена заказчиком в полном объеме. Объект строительно-монтажных работ был принят заказчиком 25.08.2021, о чем свидетельствует акт об оказании услуг. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Инвестор неоднократно обращался к застройщику и исполнителю с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе, путем направления письменной претензии от 22.03.2022 (получена застройщиком 26.03.2022), однако до настоящего времени застройщиком и исполнителем недостатки устранены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца адвокат Дегтярев С.П., действующий на основании ордера от 03.06.2022 (л. д. 90), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО СЗ «Развитие-М», ООО СК «Развитие-отделка и строительство» ФИО2, действующая по доверенностям от01.09.2022, 12.09.2022 (л. <...>), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа по причине несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, а также обязать истца вернуть замененные створки, стеклопакеты, подоконники и обои.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи7).
В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2018 между ООО СК «Развитие-М» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, площадью 39,28 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1776880,00рублей (п. 2.3 договора) (л. д. 12-19).
Из акта приема-передачи жилого/нежилого помещения от 25.08.2021 установлено, что оплата за жилое помещение произведена истцом полностью. Жилое/нежилое помещение участником долевого строительства осмотрено, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приемке жилого помещения не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданного жилого помещения соответствуют условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л. д. 20).
Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось (л. д. 25-26).
15.05.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО СК «Развитие-отделка и строительство» (исполнитель) заключен договор строительно-монтажных работ (№)-СМР, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию строительно-монтажные работы по «чистовой» отделке «комфорт» в помещении по адресу: <адрес>, секция 4, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по цене оговоренной сторонами. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 392800,00 рублей без НДС (л. д. 21-22).
Как следует из акта об оказании услуг № 946 от 25.08.2021 исполнителем были выполнены строительно-монтажные работы по договору (№)-СМР(№)-СМР от (ДД.ММ.ГГГГ), помещение (№). Всего оказано услуг на сумму 392800,00 рублей без НДС. Все услуги и работы выполнены полностью, в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 24).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 322 от 15.05.2019 ФИО1 оплатил ООО СК «Развитие-отделка и строительство» 392800,00руб. по договору (№)-СМР(№)-СМР от(ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 23).
При эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых истец определил на дату подачи иска в размере 208 500 рублей (152500 руб., допущенные ответчиком ООО СЗ «Развитие-М»; 56000 руб. – ООО СК «Развитие – отделка и строительство»).
23 марта 2022 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате стоимости возмещения расходов на устранение недостатков (получены ответчиками 26.03.2022), однако требования до настоящего времени не удовлетворены.
В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 03.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 161-168).
Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от20.07.2022 № 0441-22 в строительно-монтажных работах в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не выявлено.
В выполненных общестроительных работах ООО СЗ «Развитие-М» на основании договора (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.11.2018 общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:
- в жилой комнате площадью 16,55 кв.м оконный блок состоит из трех створок, две из которых глухие и одна имеет поворотно-откидной механизм; на стене справа от входа в помещение установлено отклонение стены от вертикали, составляющее 5мм/м или 13,3 мм на высоту помещения (h=2.65м) на площади 2,5 кв.м;
- в кухне площадью 12,6 кв.м при измерении поверхности стены справа от входа в помещение установлено отклонение стены от вертикали равное 6 мм/м, или 15,9 мм на высоту помещения на площади 5,3 кв.м;
В лоджии оконный блок имеет 2 глухие створки; стяжка пола имеет неровности (поверхность пола не очищена от упавших кусков цементного раствора).
В выполненных общестроительных работах ООО СК «Развитие-Отделка и строительство» на основании договора (№)-СМР строительно-монтажных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:
- в жилой комнате площадью 16,55 кв.м подоконная доска имеет деформацию (изогнутость) 7 мм с левой стороны и 2,5 мм с правой стороны; при осмотре поверхности стен установлено, что за радиатором отопления отсутствуют обои, в первом внутреннем левом углу помещения складки и отслоения обоев;
- в кухне площадью 12,6 кв.м за радиатором отопления отсутствуют обои, во внутреннем левом углу помещения, над дверным проемом, складки и отслоения и повреждения обоев.
Стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных ООО СЗ «Развитие-М» на основании договора (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.11.2018, рассчитана в Локально-сметном расчете (№), который представлен в приложении (№) и на момент производства экспертизы составляет 50496рублей с учетом НДС 20%.
Стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в выполненных ООО СК «Развитие-Отделка и строительство» на основании договора (№)-СМР строительно-монтажных работах от 15.05.2019, рассчитана в Локально-сметном расчете № 2, который представлен в приложении №2 и на момент производства экспертизы составляет 69 073 рублей с учетом НДС 20% (л. д.178-240).
Возражая против выводов эксперта, сторона ответчика ООО «Развитие-М» не согласилась с определенным экспертом размером стоимости устранения выявленных недостатков, предоставив локальный сметный расчет, в котором стоимость устранения недостатков определена в размере 26689,54 рублей.
При этом сторона ответчика ООО СЗ «Развитие-М» указывала на то обстоятельство, что ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», а также требования СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, указанные в заключении эксперта, не включены в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, а также не входили в перечни национальных стандартов и сводов правил, действовавших на момент проектирования и строительства жилого дома. Наличие глухих створок остекления предусмотрено проектной документацией, утвержденной и прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, кроме того, ООО СЗ «Развитие-М» не выполняло штукатурные работы, в связи с чем, учет оштукатуривания стен является неверным, а сумма не подлежит с него взысканию.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (ФИО)8 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснил, что все недостатки в квартире истца, описанные в заключении, были установлены исходя из требований строительных норм и правил; наличие глухих створок в оконном блоке жилой комнаты и лоджии является нарушением ГОСТ 56926-2016, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания, а ограждение нижнего экрана должно быть автономным; дефект по отклонению стены от вертикали он отнес к дефектам при производстве общестроительных штукатурных работ, выполняемых ООО СЗ «Развитие-М», поскольку, как следует из договора строительно-монтажных работ от 15.05.2019, указанные работы ООО СК «Развитие – отделка и строительство» не выполнялись.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Развитие-М» в пользу истца расходов на устранение глухих створок в оконном блоке жилой комнаты и оконном блоке лоджии, по следующим основаниям.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Обутверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого <адрес>.
В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в оконных конструкциях в квартире истца является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.
Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глух створок в оконном блоке жилой комнаты и лоджии, предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.
В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика ООО СЗ «Развитие-М» об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок в оконных конструкциях в квартире истца в качестве недостатка в строительстве и не принимает во внимание соответствующий вывод эксперта о наличии данных недостатков, поскольку наличие глухих створок нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.
Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 7 ст.7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности заиные недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО СЗ «Развитие-М» непредставлены.
Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения общестроительных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок в оконном блоке жилой комнаты и лоджии, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, находит требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства законными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Развитие-М» в пользу Н.Ю.ИВ. подлежит взысканию денежная сумма в размере 13267,20 рублей (50496 руб. – 37228,80 руб. (с учетом 20% НДС)).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителя Н.Ю.ИВ. действиями ответчика ООО СЗ «Развитие-М», исходя из фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу сответчика ООО СЗ «Развитие-М» неустойки за 06.04.2022 в размере 504,96 руб., споследующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков (50496 руб.), начиная с 07.04.2022 по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры.
При этом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составляет 7133,60 рублей ((13267,20+1000,00)*50%).
При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканного штрафа до 30.06.2023 включительно.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ОООСК «Развитие – отделка и строительство» в счет соразмерного уменьшения цены договора (№)-СМР строительно-монтажных работ от 15.05.2019 на стоимость устранения недостатков выполненных работ денежной суммы в размере 69073 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Как следует из пояснений стороны истца в работах, выполненных ответчиком ООО СК «Развитие – отделка и строительство» по договору (№)-СМР строительно-монтажных работ от 15.05.2019, имеются недостатки.
Стоимость работ по устранению недостатков, согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от20.07.2022 № 0441-22 составляет 69073 руб.
Возражая против выводов экспертов, сторона ответчика ООО СК «Развитие – отделка и строительство» ссылается на то, что экспертом необоснованно применен коэффициент 1,5 (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых зданиях без расселения), поскольку выполненные в квартире истца ООО СК «Развитие – отделка и строительство» работы не относятся к капитальным. Также ответчик просил возвратить подлежащие замене материалы, а именно стекла, подоконники, обои и плинтуса.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для применения повышающего коэффициента 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы), суд находит несостоятельными, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено входе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы (л. д.178-240) и неоспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых дляустранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить вжилом здании без расселения. В этой связи повышающий коэффициент применён экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие бытовой техники, мебели является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) сжильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных ООО СК «Развитие – отделка и строительство» строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения которых составляет 69 073 рублей.
В этой связи в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора строительно-монтажных работ от 15.05.2019 (№)-СМР на стоимость устранения недостатков в выполненных работ в размере 69073 рублей.
При этом, требования ответчика ООО СК «Развитие – отделка и строительство», указанные в возражениях на необходимость возврата истцом подлежащих замене материалов, а именно стекла, подоконников, обоев, плинтуса удовлетворению не подлежат, поскольку истец, установив наличие недостатков в ремонте квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и не предусматривает возврат товара.
Также с ответчика ООО СК «Развитие – отделка и строительство» в пользу истца ФИО1 в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает достаточным в размере 1000 рублей.
За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1).
В этой связи истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 2752,92 руб., споследующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков выполненных работ (69 073 руб.), начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Неустойка за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 составит 13123,87 рублей (69073 руб.*1%*19 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.
При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО1, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на день принятия решения неустойки до 10 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков выполненных работ, по день фактического исполнения обязательства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 69073 рублей по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков с 21.10.2022.
Поскольку после получения претензии истца ООО СК «Развитие – отделка и строительство» неустранило недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 40036,50 рублей ((69 073 + 10 000 + 1000) ? 50%)).
Однако, с учетом поступившего от ООО СК «Развитие – отделка и строительство» заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» по результатам исследования строительно - монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-СЭЗ в размере 50000 рублей (по 25000рублей с каждого) и оплате заключения ИП (ФИО)6 о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ от 16.05.2022 № 13-5-22 в размере 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что у истца отсутствовала необходимость подготовки указанных исследований и несения расходов в заявленном размере. Указанные исследование и заключение не были необходимыми для реализации права на обращение в суд, они были составлены по инициативе истца после обращения в суд с настоящим иском и не являлись основанием для проведения по настоящему делу судебной экспертизы; процессуальная необходимость несения указанных расходов истцом не доказана, указанные исследование и заключение не положены в основу выводов суда.
Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000рублей.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 22.03.2022 № 23-03/2022, заключенный с адвокатом ДегтяревымС.П., квитанции к приходному кассовому ордеру от05.10.2022 №275, 03.06.2022 № 91, 18.05.2022 № 77, 23.03.2022 № 28 на сумму 10000 рублей каждая.
Указанными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления – 10000рублей, по участию представителя в заседаниях 05.10.2022, 03.06.2022, 18.05.2022 – 30000рублей из расчета 10 000 рублей за один день занятости. Общая сумма расходов составила 40000 рублей.
Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 12.02.2021 № 88-2035/2021.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей с учетом требований разумности, обоснованности и справедливости.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде. Сучетом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд полагает необходимым распределить размер судебных расходов и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО СЗ «Развитие-М» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с ответчика ООО СК «Развитие – отделка и строительство» - 20000 рублей.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и положений п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО СЗ «Развитие-М» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 рублей, с ответчика ООО СК «Развитие – отделка и строительство» - 2872 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие-М» (ИНН<***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие-М» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 13267,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф вразмере 7133,60рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие-М» отсрочку по уплате штрафа в размере 7133,60 рублей до 30.06.2023 включительно.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие-М» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие-М» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 830рублей.
Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) кобществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Развитие – отделка и строительство» (ИНН<***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Развитие – отделка и строительство» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора строительно-монтажных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-СМР на стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 69073 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Развитие – отделка и строительство» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 69073рублей по ставке 1% в день, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 69 073 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Развитие – отделка и строительство» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Развитие – отделка и строительство» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бородинов
мотивированное решение изготовлено 27.10.2022