Решение по делу № 2-788/2023 от 30.03.2023 - о возмещении убытков.

Дело № 58RS0009-01-2022-005695-09 2-788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Аскона» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о возмещении убытков,

установил:

ООО «Торговый Дом «Аскона» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Пензенской области о возмещении убытков указав, что решением Никольского районного суда Пензенской области от 10.08.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Аскона»» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 634 517 рублей 82 копейки и уплаченной госпошлины в размере 9 451 рубль. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2021г. 05.10.2021 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 006109806 на принудительное взыскание суммы долга. 14.10.2021 г. ООО «Торговый Дом «Аскона» направило в адрес Никольского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 42029/58039-ИП от 27.10.2021 г. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 было принудительно взыскано и перечислено на счет истца 4 887 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 6565 от 26.11.2021 г. на сумму 1 205 рублей 13 копеек и № 5220 от 17.12.2021 г. на сумму 3 682 рубля 10 копеек. 25.05.2022 г. данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 Исполнительный лист с актом о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, был возвращен в адрес истца. Сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Торговый Дом «Аскона» на момент окончания исполнительного производства составляла 629 630 рублей 59 копеек. После получения исполнительного документа от ОСП истец проанализировал информацию о должнике, имеющуюся в сети интернет, в ходе которой установил, что 26.07.2021 г. ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла торговлю мебелью через торговую точку, расположенную по адресу: <...> этаж, офис и шоурум № 20, а также при помощи информационно-коммуникационной сети через сайт https://Vww.mgmcollection.ru/. Таким образом, ФИО1 вела активную предпринимательскую деятельность, принимая от покупателей наличные и безналичные денежные средства за товары, по установленной истцом информации денежные средства от покупателей поступали в том числе на расчетный счет, открытый на ее имя в АО «Альфа-Банк», на который не был наложен арест судебными приставами, и в следствие чего не было обращено взыскание. Таким образом, у истца имеются основания полагать, что в период действующего исполнительного производства № 42029/58039-ИП от 27.10.2021 г. на расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО1, были перечислены денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ООО «Торговый Дом «Аскона»», однако, судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП Пензенской области не совершил необходимых действий по установлению доходов и имущества должника (судебным приставом-исполнителем даже не были получены сведения из налогового органа о действующих расчетных счетах должника), в связи с чем взыскатель ООО «Торговый Дом «Аскона»» лишился возможности своевременно получить сумму долга по решению суда. Ввиду изложенных фактов истцом было принято решение о подачи иска в суд. После получения копии искового заявления начальником отделения Никольского РОСП старшим судебным приставом Д 14.07.2022г. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП по причине необходимости совершения повторных исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. Кроме того, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был установлен номер телефона должника, ввиду чего не осуществлялись звонки ФИО1, тогда как после получения копии искового заявления от 07.07.2022г. сотрудники ОСП сразу осуществили дозвон до должницы и установили с ней общение. По сути, только после того, как истцом был направлен иск, сотрудники ОСП, пытаясь уйти от гражданской ответственности за бездействие, вновь возобновили исполнительное производство по долгу истца. После возобновления ИП на расчетный счет истца во исполнение решения суда поступили денежные средства в сумме 31 303 рубля 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 5997 от 01.09.2022 г. на сумму 12 247 рублей 09 копеек, № 6007 от 01.09.2022 г. на сумму 17 392 рубля 43 копейки, № 6219 от 01.09.2022 г. на сумму 1 663 рубля 91 копейка. Дальнейших поступлений в счет погашения задолженности не было. В настоящий момент осталась не оплачена сумма долга в размере 598 327 рублей 16 копеек. По имеющейся информации из материалов исполнительного производства, в настоящее время ФИО1 находится на позднем сроке беременности, ввиду чего временно не осуществляет предпринимательскую деятельность, постоянного дохода теперь не имеет, официально нигде не трудоустроена, в связи с ее положением с деньгами в данный момент ей помогают родители. Ввиду чего оснований предполагать, что в разумное время, необходимое для достижения правовой определённости в отношениях сторон, будет обнаружено какое-либо имущество, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены, не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно частям 1,2,3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Во время возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно не был осуществлен запрос в налоговую инспекцию с целью получения полной информации о действующих расчетных счетах должника, ввиду чего не были наложены аресты, в том числе на расчетный счет в АО «Альфа-Банк». Истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 Таким образом, исполнение судебного акта за счет имущества должника было возможно, т.к. имущество имелось в наличии, однако, бездействие судебных приставов-исполнителей привели к беспрепятственному совершению должником расходных банковских операций по своему счету. Иного имущества у должника не имеется, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.05.2022 г., а также отсутствия исполнения решения суда в настоящее время, и пояснений должника, имеющихся в материалах вновь возбуждённого исполнительного производства, в результате чего причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей и причиненными истцу убытками является установленной. Сумма причиненного ущерба составляет 598 327 рублей 16 копеек. При таких обстоятельствах, и наличии всех обстоятельств (противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и их размер), влечет возникновение ответственности ФССП России в виде возмещения убытков. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Пензенской области за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 598 327 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183 рубля 27 копеек.

В участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель истца ООО «Торговый Дом «Аскона» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Никольского районного суда Пензенской области от 10.08.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Торговый Дом «Аскона» к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона» взыскана сумма в размере 634 517 рублей 82 копейки, состоящая из материального ущерба в размере 625 066 рублей 82 копейки, уплаченной госпошлины в размере 9 451 рубль. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2021 г.

На основании решения суда взыскателю ООО «Торговый Дом «Аскона» был выдан исполнительный лист серии ФС № 006109806.

14.10.2021 г. ООО «Торговый Дом «Аскона» направило в адрес Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 с приложением исполнительного листа.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа 27.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 42029/21/58039-ИП в отношении ФИО1

Поскольку в Никольском РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО1 на принудительном исполнении имелось несколько исполнительных производств, они были объединены в сводное исполнительное производство № 31417/21/58039-СД, в состав которого вошло исполнительное производство от 27.10.2022 г. № 28536/22/58039-ИП (ранее № 42029/21/58039-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 006109806 от 05.10.2021 г., выданного Никольским районным судом Пензенской области по делу № 2-300/2021 о взыскании в пользу ОО «Торговый дом «Аскона» задолженности размере 634 517 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 598 327 рублей 16 копеек, полагает, что им понесены эти убытки вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия по установлению доходов и имущества должника, в связи с чем, взыскатель по исполнительному производству лишился возможности своевременно получить сумму долга по решению суда.

Суд с данным утверждением согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 52 – 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом и в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного без уважительных причин решения суда, так и их размер, а ответчики – отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках рассмотренного дела такие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из представленного и исследованного в судебном заседании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответам в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 имеет счета: Данные изъяты; в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 имеет счета: Данные изъяты; в АО «Альфа-банк» ФИО1 имеет счета: Данные изъяты.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) — 08.11.2021 г., 14.07.2022 г., 25.07.2022 г., ПАО «Сбербанк России» - 08.11.2021 г., 14.07.2022 г., 25.07.2022 г., АО «Альфа-банк» - 08.11.2021 г., 22.04.2022 г., 14.07.2022 г., 15.07.2022 г., 19.07.2022 г., 25.07.2022 г., 26.07.2022 г., 27.07.2022 г., 02.08.2022 г., 03.08.2022 г., 05.08.2022 г. и направлены в указанные кредитные учреждения для исполнения.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области, были распределены в рамках сводного исполнительного производства согласно ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнения сводного исполнительного производства от АО «Альфа банк» поступила информация от 08.11.2021 г., 22.04.2022 г., 15.07.2022 г., 20.07.2022 г., 16.07.2022 г., 20.07.2022 г., 25.07.2022 г., 26.07.2022 г., 27.07.2022 г., 02.08.2022 г., 03.08.2022 г., 05.08.2022 г. о невозможности исполнения направленных в адрес банка постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Пензенской области, недвижимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сообщениям Пенсионного фонда РФ имеется информация о заработной плате ФИО1 и ином доходе за 2021 год, итоговая сумма сведений о заработке (за календарный год: ноябрь 2021 г. — 3 000 рублей, декабрь 2021 г. - 6 738 рублей 50 копеек) составила 9 738 рублей 50 копеек, работодатель ООО «ТД «Аскона», сведения о получении (начислении) пенсии отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. За период с января 2022 г. по настоящее время сведения о заработной плате ФИО1 отсутствуют.

По сведениям органов ЗАГС записи акта о заключении брака, расторжении брака, записи актов о рождении детей, о перемене имени, о смерти на ФИО1 в архиве отдела ЗАГС не обнаружены.

Согласно данным ГКУ ЦЗН Никольского района Пензенской области на учете в центре занятости населения ФИО1 не состоит.

В соответствии со сведениям ИЦ УМВД России по Пензенской области ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, 06.07.2020 г. осуждена приговором Симоновского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ответам ОУФМС по Пензенской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: Адрес .

Судебный пристав-исполнитель осуществлялись неоднократные выходу по адресу должника, указанному в исполнительном документе: Адрес . Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.11.2021 г. дверь никто не открыл, оставлена повестка. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от 20.12.2020 г. при выходе 17.12.2021 г. по адресу должника со слов отца установлено, что ФИО1 проживает в г. Москва, отцу вручено требование. Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 07.04.2021 г., по данному адресу должник ФИО1 зарегистрирована, но не проживает уже несколько лет, выехала на проживание в г. Москва, точный адрес место проживания должника не установлен, по указанному адресу проживают родители ФИО1, адрес проживания дочери не предоставляют. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.07.2022 г. дверь никто не открыл, оставлена повестка. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.07.2022 г. было установлено, что по данному адресу должник ФИО1 зарегистрирована, но не проживает уже около 10 лет, приезжает редко. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.02.2023 г. установлено, что по данному адресу должник ФИО1 зарегистрирована, но не проживает. Со слов матери ФИО1 проживает в г. Москва, адрес проживания указать отказалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП от 25.05.2022 г. исполнительное производство № 42029/21/58039-ИП в отношении ФИО1 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя ООО «Торговый Дом «Аскона».

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 17.04.2022 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 42029/21/58039-ИП от 25.05.2022 г. для совершения повторных исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа; исполнительное производство возобновлено с номером № 28536/22/58039-ИП.

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «Торговый Дом «Аскона», и 22.08.2022 г. исполнительный лист ФС № 006109806 от 05.10.2021 г. был представлен в материалы исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены ответы, на основании которых вынесены постановления на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

Сведения о наличии какого-либо имущества у ФИО1 регистрирующими органами представлены не были.

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2022 г. был совершен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО1, в ходе которого должник был проинформирован о наличии задолженности по сводному исполнительному производству.

17.07.2022 г. посредством электронной почты ФИО1 в Никольский РОСП УФССП России по Пензенской области были представлены объяснение, копия паспорта, СНИЛС.

28.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем в адрес, указанный в объяснении: Адрес , были направлены копии исполнительных документов, на основании которых в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, а также постановления о возбуждении исполнительных производств.

Согласно информации, указанной должником в объяснении, местом фактического проживания ФИО1 является: Адрес ; в период с 23.07.2022 г. по ноябрь 2022 г. она будет находится по адресу: Адрес , адрес осуществления ею предпринимательской деятельности: <...>, этаж 2, оф. 20.

25.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО1, проживающей по адресу: Адрес ; вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО1. проживающей по адресу: Адрес .

04.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 по адресу: <...>, этаж 2, оф. 20.

От судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ были получены уведомления об исполнении поручений по совершению отдельных исполнительных действий, согласно которым было установлено, что на территории г. Москвы осуществлен выход по адресу: пр-кт Маршала Жукова, д. 51, с целью установления ИП ФИО1 В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО1 предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет; осуществлен выход по адресу: Адрес , с целью установления факта проживания ФИО1 по указанному адресу. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 ранее снимала квартиру по данному адресу, в настоящее время данную жилую площадь занимают другие лица. В ходе телефонного разговора с гражданкой ФИО1 последняя сообщила, что в настоящее время она проживает на территории Краснодарского края.

12.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено повторное постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО1, проживающей по адресу: Адрес .

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.02.2023 г., составленного судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи, установлено отсутствие должник и принадлежащего ему имущества по адресу: Адрес .

Поскольку ни одно из направленных электронно в адрес АО «Альфа-Банк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах должника, не исполнены в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, 04.08.2022 г. и 05.08.2022 г. в адрес банка было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на бумажном носителе. Также в адрес были направлены запросы о предоставлении информации о причинах неисполнения ранее направленных в адрес банка посредством системы электронного документооборота постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 и причинах отказа в их исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно сообщениям АО «Альфа-Банк» от 15.08.2022 г., 17.08.2022 г., 22.08.2022 г., 29.08.2022 г., 14.11.2022 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 приняты банком к исполнению и исполнены частично, установлено, что расчетные счета открыты на должника как на индивидуального предпринимателя. С расчетного счета должника Данные изъяты были списаны денежные средства в размере 14 102 рубля 51копейка (08.08.2022 г.), 28 654 рубля 95 копеек (09.08.2022 г.), 1 916 рублей (14.08.2022 г.) и 6 000 рублей (14.11.2022г.).

Данные денежные средства 30.08.2022 г., 14.11.2022 г. были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 31417/21/58039-СД и направлены в адрес взыскателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель может объявить равно как по своей инициативе, так и по заявлению взыскателя.

06.03.2023 г. в отношении должника ФИО1 было заведено розыскное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона», судебным приставом-исполнителем бездействие допущено не было, поскольку им совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Бездействие же при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамкам находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действия в ходе исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, подтверждающих нарушение действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов истца, суду не представлено. Нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

При этом сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава- исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Взыскатель в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, возможность взыскания денежных средств с должника в настоящее время не утрачена.

Кроме того суд учитывает, что отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в материалы гражданского дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными и возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Торговый Дом «Аскона» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о возмещении убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Аскона» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 05.04.2023 г.