Судья Москвина Ю.В. № 2а-1117/2023 19 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4556/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Рохиной Я.С., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, временно исполняющему обязанности начальника управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным ответа на его обращение.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым ответом временно исполняющий обязанности начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Архангельской области ФИО2 разъяснил, что ответ на его заявление в адрес начальника ОМВД России «Приморский» не содержит сведений об установлении неправомерных действий со стороны ФИО3, а информирует о проведении с ним дополнительной воспитательной работы на плановой основе. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска ФИО3 уличен во лжи. Указывает, что ФИО3 по непонятным причинам 29 мая 2016 года в деревне <адрес> за 5 минут до встречи с ним во время обхода звонил административному истцу на мобильный телефон. В материалах дела мирового судьи отсутствовали документы, составленные работниками бригады скорой помощи, в которых был указан его диагноз. При наличии указанного документа, мировым судьей не назначался бы арест. Сотрудники полиции оказались свидетелями административного правонарушения, при этом 29 мая 2016 года они были дежурными по отделу.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика временно исполняющий обязанности начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Архангельской области ФИО2

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником полиции ФИО3, изложены не соответствующие действительности сведения. Свидетелями в протоколе указаны сотрудники полиции. По просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО3 врачи скорой помощи не указали в медицинских документах на травму головы, тогда как последний бросил административного истца в наручниках на тротуар со строительным мусором, в результате чего он получил черепно-мозговую травму, которая спровоцировала впоследствии гипертонический криз.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принципы правового регулирования правоотношений связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 10 данного закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 сентября 2022 года в УМВД России по Архангельской области из Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области поступило обращение ФИО1, в котором указано, что сотрудник отдела полиции «Приморский» ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей допустил унижение достоинства личности в отношении истца и всех российских граждан. Он обратился к начальнику отдела полиции «Приморский» по этому поводу, получил на него ответ. Факт унижения был признан. Но никаких мер в отношении майора полиции ФИО3 не принято. Извинений не последовало.

По результатам проведенной инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Архангельской области проверки оснований для принятия мер реагирования не установлено, что следует из заключения от 30 сентября 2022 года (л.д. 44-47).

30 сентября 2022 года ФИО1 направлен ответ на его обращение № 3/227808585717 за подписью врио начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Архангельской области ФИО2, в котором разъяснено, что оснований для принятия мер реагирования не установлено. Из ответа на обращение ФИО1 от 27 октября 2016 года не следовало установление факта нарушения служебной дисциплины и незаконных действий со стороны ФИО3 В ответе указано на то, что ФИО3 вызван к руководству отдела полиции, где ему было указано на недопустимость некорректного обращения с гражданами. Указанное свидетельствует только о проведении с ФИО3 индивидуальной воспитательной работы, проводящийся со всеми сотрудниками органов внутренних дел на плановой основе в рамках приказа МВД России от 10 августа 2012 года № 777 «Об организации морально-психологической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации». Факт некорректных высказываний со стороны ФИО3 в адрес административного истца опровергается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2017 года по делу № 2-454/2018.

Разрешая административный спор, верно руководствуясь положениями части 1 статьи 9, пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктами 7.1, 7.4, 8, 37, 88, 89, 91, 95, 96, 101, 102, 139, 144, 156 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в обращении вопросов, подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленных порядка и сроков, установленных действующим законодательством, а также при наличии к тому оснований.

Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, связанного с рассмотрением обращений административного истца, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; все установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к оспариванию протокола по делу об административном правонарушении и действий сотрудника полиции при его задержании и доставлении в отдел полиции по факту совершения административного правонарушения в 2016 году, что предметом спора не являлось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для признания оспариваемого ответа на обращение незаконным не имеется, поскольку совокупности условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, наступление каких-либо негативных правовых последствий для него в связи с оспариваемым ответом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены надлежащим образом, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи