Производство №2а- 1451/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07.11.2022 г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Гришиной Ю.А.,
с участием помощника прокурора - Каштановой Е.С., административного истца, его представителя - ФИО1 и представителя ответчика - ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по Смоленской области, ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, начальнику ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконным постановления начальника данного учреждения от <дата> о наложении на административного истца взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор на срок 10 суток.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым решением он был водворен в штрафной изолятор (далее по тексту ШИЗО) на 10 суток; основанием для наложения данного взыскания послужило то обстоятельство, что <дата> он при следовании из камеры № <номер> ШИЗО к медицинскому работнику, не держал руки за спиной. Истец полагает указанное решение незаконным, поскольку на видеозаписи видно, что <дата> он шел, держа руки за спиной, но правую руку прижимал к телу по причине больного сустава, а левой рукой поправлял правую. Сотрудники, которые его сопровождали, замечаний ему не делали. Спорное нарушение было выявлено при просмотре видеозаписи дежурным смены, что не входит в его должностные обязанности. Ранее такие мероприятия в отношении осужденных не проводились, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести проступка и личности осужденного.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, по доводам иска.
Представитель ответчика - ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области - ФИО2 просил иск оставить без удовлетворения, письменные возражения на иск (л.д.20-25) поддержал, указав, что административный истец был ознакомлен с порядком и условиями содержания осужденных, согласно которому, осужденные, содержащиеся в штрафных изоляторах, в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер должны держать руки за спиной. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО3 <дата> не держал руки за спиной при передвижении вне камеры, в связи с чем в отношении него и было постановлено оспариваемое решение.
Ответчики УФСИН России по Смоленской области, начальник ФКУ КП-7 УФСИН России о слушании дела извещены, явку представителей не обеспечили, ранее в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 УИК РФ предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала.
Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N 295 (далее - ПВР ИУ).
В рассматриваемый период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от <дата> N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от <дата> N 110).
В соответствии с подпунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В силу части 2 статьи 117, частей 1 и 3 статьи 119 УИК РФ взыскания, за исключением выговора, налагаются только в письменной форме постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного отбирается письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В соответствии с пунктом 164 главы 24 ПВР ИУ осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер обязаны держать руки за спиной.
Таким образом, законом установлена обязанность в отношении указанной категории осужденных при передвижении за пределами камер, держать руки за спиной.
Судом установлено, что ФИО3 осужден <дата> приговором Тверского областного суда по п. в ч.4 ст. 162, п.3 ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
С <дата> отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области.
<дата> ФИО3 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, что подтверждается листом ознакомления лиц, прибывших в ИУ (л.д.43-45).
<дата> постановлением начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 водворен в штрафной изолятор на 3 суток без вывода на работу за нарушение п.п.84-86 Правил N 295, регулирующих порядок реализации права осужденного на телефонные разговоры.
С <дата> по <дата> административный истец содержался в штрафном изоляторе в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области.
<дата> осужденный ФИО3 при следовании из камеры ШИЗО к медицинскому работнику, передвигался по территории учреждения, не держа руки за спиной, его конвоировали сотрудники ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 и ФИО5 (л.д.219).
Как следует из пояснений представителя ответчика, <дата> сотрудниками ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области была просмотрена видеозапись от <дата>, в ходе которой были установлены указанные выше обстоятельства.
Согласно ответу на запрос суда в настоящее время видеозапись удалена, поэтому ее предоставление в материалы дела невозможно (л.д.89).
Суд критически оценил довод истца о том, что ФИО6 <дата> не пребывал на территории ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области.Согласно табелю учета рабочего времени и ведомости принятия зачетов ФИО6 <дата>, 1-<дата> находился на рабочем месте, ФИО7 также работал 1 и <дата> (л.д.136,138 л.д.129-130,140).
После просмотра видеозаписи по данному факту, в связи с нарушением ФИО3 пункта 164 главы 24 ПВР ИУ, младшим инспектором ФИО6, инспектором ФИО4 и ДПНК ФИО7 был составлен акт от <дата> N33 (л.д.6).
Также ФИО6 и ФИО7 (с учетом заявлений о наличии описок) были поданы рапорта от <дата>, в которых они указали, что <дата> ФИО3 при выводе к медицинскому работнику передвигался на территории учреждения не взяв руки за спину (л.д.27,28, 221,222).
<дата> по указанным обстоятельствам ФИО3 дал объяснения, в которых не оспаривал, что <дата> передвигался за пределами камеры и не держал руки за спиной, указал, что у него имеются «проблемы с суставами, в том числе с правой рукой». Указал, что с актом не согласен, так как администрация целенаправленно делает его отрицательным осужденным, чтобы скрыть преступления (л.д.31).
По факту нарушения п.164 ПВР ИУ осуждённым ФИО3, уполномоченными лицами составлено заключение служебной проверки от <дата>, которое утверждено начальником учреждения, согласно которому факт нарушения признан установленным, постановлено рассмотреть осуждённого на дисциплинарной комиссии (л.д.46-47,154).
По итогам заседания дисциплинарной комиссии, постановлением начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области от <дата>, осужденный ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, был водворен в штрафной изолятор на 10 суток без вывода на работу (л.д.10,36).
После проведения медицинского осмотра, было выдано медицинское заключение от <дата> о возможности нахождения ФИО3 в ШИЗО по состоянию здоровья (л.д.34).
Старшим психологом составлена справка по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного при выдворении в запираемое помещение от <дата> (л.д.35).
Исходя из изложенного выше, в силу прямого указания в п. 164 главы 24 ПВР ИУ, осужденные, содержащиеся в ШИЗО, при передвижении за пределами камер обязаны держать руки за спиной, однако ФИО3 данная обязанность не была выполнена <дата> при следовании к медицинскому работнику из камеры № <номер> ШИЗО при передвижении по территории учреждения за пределами камеры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на осужденного ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания на законных основаниях было наложено взыскание.
Как усматривается из пояснений ответчика на фотоснимке от <дата> (л.д.29) изображён ФИО3, который следовал от медицинского работника в камеру ШИЗО, в связи с чем указанная фотография не относится к спорным событиям, поскольку ФИО3 вменено неисполнение п. 164 главы 24 ПВР ИУ при следовании из камеры к медицинскому работнику.
Вместе с тем, как усматривается из фотографии, ФИО3 и при следовании в камеру от медицинского работника не держал руки за спиной, что характеризует его отношение к исполнению п. 164 главы 24 ПВР ИУ.
Доводы административного истца о том, что он по состоянию здоровья не мог держать руки за спиной, надлежащими доказательствами не подтверждаются, напротив как пояснил в судебном заседании врач травматолог ФИО8, он <дата> осматривал ФИО3 по поводу его жалоб на боли в коленном суставе, других жалоб пациент не предъявлял. Заболевание, связанное с коленными суставами, не мешало ему передвигаться и держать руки за спиной. Препараты, которые истцу были назначены, в совокупности снимали болевой синдром и воспаление.
В силу статьи 61 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Допрошенный в судебном заседании врач –травматолог ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО9 пояснил, что истец на приеме у него не был, запись от <дата> ему не принадлежит. При просмотре МРТ от <дата>, выполненного в отношении ФИО3 (исследование коленного правого сустава л.д.78 оборот), пояснил, что по данным указанного обследования, препятствий к передвижению пациента с положением рук за спиной не имелось.
Согласно записям в журнале медицинского осмотра осужденных, водворяемых в штрафной изолятор <дата> и <дата> ФИО3 был осмотрен медицинским работником, противопоказаний для содержания в ШИЗО не выявлено (л.д.114-116).
Согласно журналу предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником за период с <дата> по <дата> административный истец на приеме не был (103-105,155-166).
По данным записей журнала регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях за период с <дата> по <дата> ФИО3 посещал медработника <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с диагнозом остеоартроз правого коленного сустава по назначению врача травматолога для осуществления внутримышечных инъекций. Другого лечения не получал (л.д.106-110).
Как следует из журнала медицинского осмотра осуждённых ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, содержащихся в штрафном изоляторе в период с <дата> по <дата> ФИО3 предъявлял жалобы на боли в области правого коленного сустава, иных обращений не было, отмечено, что состояние здоровья удовлетворительное (л.д.111-113).
Журнал предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником не содержит сведения за период с <дата> по <дата> об обращениях административного истца (л.д.212-215).
В журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений, также не имеется данных о наличии повреждений у ФИО3 (л.д.117-118).
Доводы административного истца о том, что работа инспектора ФИО4 не состояла в просмотре видеоархива, не обоснованы, так согласно должностной инструкции в обязанности инспектора отдела безопасности входит ежедневно выборочно просматривать видеоархив для обобщения и анализа данных по соблюдению осуждёнными правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д.90-102).
Представитель ответчика суду пояснил, что инспектору отдела безопасности необходимо было осуществлять указанные действия и в спорный период.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что административный истец <дата> по состоянию здоровья не мог передвигаться, держа руки за спиной, с целю соблюдения п. 164 главы 24 ПВР ИУ.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 суду пояснил, что он осуществлял конвоирование ФИО10 <дата> по маршруту ШИЗО № <номер> - кабинет медицинского работника, в момент следования по улице за территорией ШИЗО до кабинета медицинского работника, ФИО3 держал руки вниз, а не за спиной. Замечаний по этому поводу он ему не предъявлял.
То обстоятельство, что инспектор ФИО4 при конвоировании <дата> не делал замечаний ФИО3 по поводу нарушения последним п. 164 главы 24 ПВР ИУ, не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления и не может свидетельствовать об отсутствии вменяемого нарушения.
Как усматривается из характеристики на осуждённого ФИО3 от <дата>, последний за весь период отбывания наказания имеет 59 поощрений, за нарушение режима содержания привлекался к дисциплинарной ответственности 24 раза, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, общителен, лжив. По характеру спокоен (л.д.37-41).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что осужденный ФИО3 не выполнил п. 164 главы 24 ПВР ИУ, и к нему могла быть применена мера взыскания в виде выдворения в ШИЗО. Взыскание наложено в пределах предоставленных должностному лицу прав. При этом нарушение порядка применения указанной меры взыскания к осужденному, не выявлено, взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, оно учитывает обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного и наложено не позднее 10 суток со дня его обнаружения.
Вопреки мнению административного истца, наличие описок в датах акта и рапортов, фамилии административного истца, и то обстоятельство, что <дата> выпало на субботу, не могут повлечь отмену постановленного решения от <дата>.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такая совокупность по настоящему делу, вопреки доводам административного истца, судом не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к УФСИН России по Смоленской области, ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области начальнику ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области о признании решения незаконным, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.