Судья Кораблина Е.А.
Дело № 2-119/2023
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-6121/2023
27 сентября 2023 года
УИД29RS0018-01-2022-004807-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2021 года, его автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 23 июля 2021 года ФИО11 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не выплатил в установленный срок страховое возмещение в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2022 года по делу № 2-898/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 45 409 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 августа по 17 октября 2021 года в размере 48 414 руб. 35 коп. 2 августа 2022 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 октября 2021 года по 27 марта 2023 года в размере 227 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО18 заявленные требования поддержал.
ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, полагало, что надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, просило в иске отказать, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года иск удовлетворен, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 227 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 470 руб.
С указанным решением не согласился ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО «СК «Согласие» указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка не может превышать недоплаченное страховое возмещение (45 409 руб.), вместе с тем взысканная неустойка в 5 раз превышает объем нарушенного права, что приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 17 октября 2021 года по 22 декабря 2022 года (дату вступления в силу решения суда). Ссылается также на злоупотребление правом со стороны истца в связи с разделением требований о взыскании неустойки. Приводит расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, с применением средневзвешенных ставок по кредитам со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «СК «Согласие» ФИО15, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО15, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2021 года автомобилю ФИО11 Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
23 июля 2021 года ФИО11 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
31 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 168 600 руб.
23 сентября 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 27 254 руб. 14 коп., а также возместила 3 000 руб. в качестве расходов за составление претензии.
29 сентября 2021 года истцу выплачена неустойка в размере 39 988 руб. 45 коп.
Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за период с 13 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 3 492 руб. 29 коп.
Решением финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14 декабря 2021 года.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2022 года по делу № 2-898/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 45 409 руб., неустойка за период с 8 августа 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 48 414 руб. 35 коп.
Решением от 2 августа 2022 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Доводы апелляционной жалобы об исключения из расчета неустойки периода с 17 октября 2021 года по 22 декабря 2022 года отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки возмещения страховой выплаты.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения за спорный период составила 526 дней.
Превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, размером платы по краткосрочным кредитам, а также суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Вопреки доводам жалобы наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок.
Ссылка о наличии в действиях истца недобросовестного поведения ввиду искусственного разделения требования, вытекающие из одного обязательства, что повлияло на срок просрочки обязательства, безосновательна, поскольку реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.
Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. Волынская
А.А. Жирохова