Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-5200/2023
№ 2-2516/2018 (13-326/2023)
55RS0007-01-2018-003061-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Жапаровой А.Б. рассмотрел 30 августа 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ФИО1 ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – ООО «АктивБизнесКонсалт» на стадии исполнения заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...>, по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование которого указало, что <...> решением Центрального районного суда г. Омска по делу № <...> удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № <...> от <...>. <...> между ПАО «Промсвязьбанк» и заявителем заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому ООО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 524 706,60 рублей. Просят произвести замену взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника «АктивБизнесКонсалт» по делу № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы кредитной задолженности по кредитному договору № <...> (л.д. 167).
В судебном заседании стороны и заинтересованные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (л.д. 202). Представитель заявителя просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 167 оборот).
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не извещена о состоявшейся уступке права требования. Не согласна с указанной в определении суммой задолженности.
Полагает, что представленные в деле доказательства заключения договора цессии не оценены судом в должной мере.
Указывает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:
«Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» заложенность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 844 758 рублей 79 копеек, в том числе: 621 612,09 рублей – основной долг, 223 146,7 рублей – проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 647 рублей 59 копеек» (л.д. 103-106).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 158-163).
Решение вступило в законную силу <...>. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № <...> (л.д. 164).
Доказательств исполнения решения суда в полном объеме должником суду не представлено.
<...> между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № <...>, согласно которому цедент передает за плату, а цессионарий обязуется принять права требования и оплатить их цеденту (п. 2.1 договора).
Перечень передаваемых цедентом прав требования помимо перечня кредитных договоров с указанием должником содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий (при наличии), неустоек (если они были начислены), размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, сведения о смерти должника (при наличии таких сведений у цедента на дату заключения договора), а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору (п. 2.3 договора) (л.д. 173-179).
Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «АктивБизнесКонсалт» права (требования) взыскания, возникших из договоров, в том числе договора, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк»и должником ФИО1
Согласно приложению № <...> к договору, к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования по кредитному договору № <...> от <...> в отношении ФИО1, размер задолженности составил 524 706 рублей 60 копеек (л.д. 172), о чем заявитель ООО «АктивБизнесКонсалт» уведомило должника, что сторонами не оспаривалось, доказательства обратного, суду не представлено.
Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, на основании выданного Центральным районным судом исполнительного документа по делу № <...> от <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <...><...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП (л.д. 204-205), которое <...> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 206).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «АктивБизнесКонсалт» приобрело права требования к должнику по кредитному договору ФИО1
Принимая во внимание, что заявителем подтвержден переход к нему права требования к ФИО1 по кредитному договору № <...> от <...>, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести замену взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что должник не извещен об уступке права требования, признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Соответственно, неуведомленные должника об уступке права не влечет недействительность уступки, а влечет риск неисполнения обязательства надлежащему лицу, который несут цедент и цессионарий, а не должник.
При этом, как следует из текста заявления, уведомление об уступке было направлено должнику <...> (л.д. 168-172).
Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1
Не влекут отмены определения суда и доводы жалобы о неверном расчете задолженности сумм задолженности, поскольку, оспаривая расчет истца, контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. Кроме того, правильность определенной суммы задолженности установлена вступившим в законную силу заочным решением по делу № <...>.
Ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции не оценены в должной мере доказательства, связанные с заключением договора цессии, основанием для принятия иного решения по делу быть не может, опровергается текстом определения суда.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес должника направлялась повестка о необходимости явиться в судебное заседание на <...> на 13:50 часов (трек-№ <...>), однако письмо адресатом не получено, <...> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании изложенного, районный суд, по мнению апелляционного суда, правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1
Доказательств и доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого определения, подателем жалобы не приведено.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.