Решение по делу № 2-3877/2024 от 29.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-939/2025 (2-3877/2024;)

УИД 32RS0001-01-2024-004122-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдук А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом находится на обслуживании у ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация: в результате засора стояка водоотведения канализационные стоки из вышерасположенных квартир затопили жилое помещение истца, в связи с чем в квартире поврежден пол, намокли стены, межкомнатные двери, мебель.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», стоимость материалов восстановительных работ составили сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, связанных с заливом квартиры. Ответа не получено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, Пояснила, что по адресу: <адрес>, никто не проживает. Собственник квартиры проживает в <адрес>, приезжает периодически, за квартирой присматривает друг собственника Р. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Р. поступил звонок с неизвестного номера, женщина представилась старшей по дому и сообщила, что происходит подтопление квартир, аварийная служба перекрыла стояк холодной воды, так как стояк канализации они перекрыть не могут, просила срочно приехать и открыть квартиру. Из приобщенных к материалам флэшнакопителя и фотографических снимком следует, что в квартире истца произошел залив, работники ответчика четко указывают, что произошел засор в канализации, что явилось причиной залива квартиры истца. Мастер ответчика С. производила замеры поврежденных поверхностей, что следует из видеозаписи. Видеозапись была сделана Р. ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что сведения, представленные управляющей организацией по <адрес> отношения к делу не имеют, так как по факту залива акт о причинах залива <адрес> отсутствует, кроме того, залив в квартире соседей связан с заливом водой, в то время как у истца произошел залив канализационными стоками. Полагает, что управляющая компания заменила часть канализационной трубы в <адрес>, так как из-за отложений на трубе, она фактически не функционировала надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании директор ООО «Сервисный Центр «Бежица» ФИО5 представитель ответчика ФИО2 возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенном в письменном ходатайстве по делу, просили в иске отказать, не согласились с размером ущерба, так как при составлении актов управляющей компанией не установлена причина залития по вине управляющей компании. ФИО2 указала, что они не оспаривают сам факт залития, однако ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца. Полагает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что залитие <адрес> произошло из-за засора канализационного стока, кроме незаконно произведенной видеозаписи неизвестными лицами. Поясняла, что стороной истца не представлено доказательств причинно - следственной связи между заявленным размером ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Ссылалась, что из копии наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от собственника <адрес> поступил вызов в аварийно-диспетчерскую службу о заливе его квартиры, из находящейся выше <адрес>, в которой отсутствуют жильцы, в результате чего был перекрыт сантехниками стояк холодной воды в подвале. Согласно поэтажному плану, приобщенному к материалам дела, на четвертом этаже расположена <адрес>, над ней находится квартира истца №, в доме девять этажей. Полагают, что данный факт опровергает доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ залив происходил канализационными водами из-за засора канализационного стояка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Сервисный центр «Бежица» на место залива не выходили, поскольку это случилось ночью, выезжала аварийная служба. Видеозапись, на которой сантехники предлагают прочистить слив на кухне, не является доказательством по делу поскольку не идентифицировано помещение и время записи, видеозапись противоречит принципу допустимости и относимости доказательства. На неоднократные предложение суда ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика заявлять данное ходатайство отказалась.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каких- либо претензий к истцу или управляющей организации у нее нет, примерно в ДД.ММ.ГГГГ капала вода из вышерасположенной квартиры, акт по заливу в ее квартире не составлялся. В ДД.ММ.ГГГГ ей по рекомендации управляющей компании заменили кусок канализационной трубы в общем стояке, отказалась приобщать к материалам дела фотографические снимки замененной трубы с элементами отложений внутри трубы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца ФИО4, ООО КЦ «Заявка 24.онлайн» уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Бежицкого районного суда г.Брянска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения собственника и управляющей организации регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ООО «Сервисный центр «Бежица», что сторонами не оспаривалось.

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. по вине управляющей организации ООО «Сервисный Центр «Бежица», произошел залив сточными (канализационными) водами принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, вследствие чего повреждена внутренняя отделка квартиры..

Из акта осмотра, составленного сотрудниками ООО «Сервисный Центр «Бежица» от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФИО4 - ФИО1, представителем управляющей организации - ФИО2, мастером ООО «Сервисный Центр «Бежица» С. следует, что со слов представителя собственника ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения № в МКД по <адрес>. При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- кухня: потолочные покрытия не повреждены, обои на стенах не повреждены, мебель не повреждена, напольное покрытие из фанеры, чистовое покрытие в момент осмотра на полу отсутствует, линолеум в свернутом виде, со стороны раковины отслоение от пола обойного покрытия;

- прихожая: напольное покрытие деревянное, наблюдается вздутие в центре прихожей на расстоянии от порога кухни на 50 см.приблизительная площадь вздутия 1м. 2 см.настенные и потолочные покрытия не повреждены;

- жилая комната площадью 13,6 кв.м.: потолочное, настенное, напольное покрытия, мебель не повреждены, стиральная машинка (находящаяся в комнате) не повреждена, часть кухонного гарнитура (стол обеденный, три стула на металлических ножках) не повреждены;

- жилая комната площадью 5,3 кв.м.: потолочное, настенное, напольное покрытия без повреждений;

- ванная комната – без повреждений.

В ванной компакте, в кухне, в комнатах установлены двери, визуально не повреждены.

По требования представителя собственника в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что дверь в ванную компоту закрыть не представляется возможным по причине вышеописанного вздутия напольного покрытия в прихожей.

С указанным актом представитель ФИО4 не согласился, о чем в рукописном виде написаны разногласия и замечания в отношении повреждений и их размеров, которые не читаются. Также отражено, что работоспособность четырех дверей из массива дерева нарушена в связи с разбуханием коробок, обналички.

Указано, что при осмотре также присутствовал Р.

Так как истец не согласился с актом, составленном управляющей компанией, с целью определения стоимости ущерба истцом проведена досудебная оценка ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», стоимость ущерба от залива составила сумму в размере <данные изъяты> в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты>, материальный ущерб имуществу – <данные изъяты>

Согласно осмотру специалиста установлены следующие повреждения:

- кухня: пол: напольный плинтус деревянный, имеются следы залития, загрязнения, деформация линолеума в результате намокания, следы загрязнения и плесени; намокание, загрязнения и пятна плесени на фанере плесени. Стены: обои улучшенного качества шириной 1.06 м., следы залития, пятна, подтеки, отслоение обоев в нижней части, пятна плесени на обоях под плинтусом. Дверной блок (дверная коробка, дверное полотно, наличники): разбухание и пятна плесени в нижней части дверного блока по причине залития. Тумба под мойку: повреждения корпуса и фасадов по причине залития;

- прихожая: пол - напольный плинтус деревянный, имеются следы залития, загрязнения, плесени. Стены: обои улучшенного качества шириной 1,06 м., следы залития, пятна, подтеки, отслоение обоев в нижней части. Пятна плесени на обоях под напольным плинтусом. Пол: паркет, фанера, деформация паркета в результате намокания, следы загрязнения, намокание фанеры. Дверной блок (дверная коробка, дверное полотно, наличники) в санузел (лит.5). / Видимые повреждения отсутствуют;

- жилая комната площадью 5,32 кв.м.: пол, дверной блок - видимые повреждения отсутствуют;

- жилая комната площадью 13,6 кв.м.: пол: напольный плинтус деревянный, следы залития, загрязнения, плесени. Стены: обои улучшенного качества шириной 1,06 м., следы залития, пятна, подтеки, отслоение обоев в нижней части. Пятна плесени на обоях под напольным плинтусом. Пол: паркет, фанера, деформация паркета в результате частичного намокания, следы загрязнения, частичное намокание фанеры; дверной блок (дверная коробка, дверное полотно, наличники) в жилую комнату (лит.4), видимые повреждения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, связанных с заливом квартиры, которая получена представителем ответчика. Ответ не поступил.

Представители ответчика ООО «Сервисный Центр «Бежица» в судебном заседании оспаривали факт залития, связанный с ненадлежащим обслуживаем общего имущества жилого дома, полагали, что возможно, мог иметь место засор местной канализации в конкретной квартире по адресу: <адрес>, также ссылаются на установку в системе водоотведения негерметичного тройника, изменение схемы водоотведения, не согласованного с управляющей компанией, предполагали залив от системы холодного водоснабжения. Кроме того, оспаривают стоимость восстановительную стоимость ремонта квартиры и причинение имуществу от залития от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по указанному адресу, принадлежащей третьему лицу ФИО3, расположенной под квартирой истца, также был залив со стороны расположенной выше квартиры истца.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика ООО «Сервисный центр «Бежица» сведений о лицах, которые выходили ДД.ММ.ГГГГ на осмотр <адрес>, копии нарядов, актов на выполнение работ по устранению последствий залития ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, штатного расписания ООО «Сервисный центр «Бежица», действовавшее по состоянию на 04.06.2024г., а также предлагал обеспечить явку в судебное заседание слесарей ООО «Сервисный центр «Бежица», которые принимали участие в устранении аварийной ситуации, в связи с чем суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, однако такие документы суду не представлены, сведения о работниках не предоставлены, явка свидетелей не обеспечена.

Сторона истца в подтверждение заявленных доводов ссылается на показания свидетелей, фото и видеофиксацию залива и его последствий.

Так, свидетель Р. суду показал, что у него имеются ключи от квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 попросил присматривать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила старшая по дому по адресу: <адрес>, и попросила приехать, так как квартиру, которая расположена ниже, затапливают из квартиры истца сверху. Он пришел около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию, офис которой расположен в этом же доме, где находится квартира истца, там его ожидала мастер, с которой они поднялись в квартиру истца №, расположенную на 5 этаже. Когда открыли квартиру и начали осмотр, увидели, что произошло затопление, были видны следы воды, грязи на кухни, в зале. Свидетель начал фотографировать и производить видеосъемку всего происходящего. Слесарей вызывал мастер, которые пришли в период с 14 до 15 час, не приступили к работе, пояснив, что у них обед, они переговорили с мастером, сказали: «Все ясно, обратка, понятно, что делать, сейчас пообедаем и после трех часов придем, будем устранять». Свидетель предложил слесарям сразу устранить причину засора, однако они не согласились, пояснив, что у них обед. Через некоторое время слесари в кухне прочистили центральный стояк с применением троса, устранили засор и ушли. Пояснил, что все происходящее в квартире он записывал на свой телефон. После того, как слесари прочистили трубу, пришел мастер с рулеткой и стал обмерять напольное покрытие, предложила ему прийти через пару часов в управляющую организацию, чтобы составить акт. Показал, что после работы он зашел в управляющую компанию, где мастер пояснила, что акт не выдаст, необходимо прийти на следующий день и получить его у секретаря. На следующий день секретарь акт не выдала, мотивировав, что он не является собственником жилого помещения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на осмотре был тот же мастер С., которая была на осмотре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>. Показал, что грязная вода была на кухне, в прихожей, в зале. По просьбе ФИО4 он со своей электронной почты на адрес электронной почты управляющей компании направлял обращение ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить копию акта с указанием причин залива, повреждения жилого помещения и имущества. Просил акт направить на электронную почту, а также предоставить номер, дату и время регистрации аварийной заявки, указать, кто из сотрудников выезжал для устранения и из какой квартиры поступило сообщение об аварийной ситуации, ответа не поступило. После залива, чтобы избежать более серьезных последствий после залития, так как через три дня пошла чернота по линолеуму, обоям, свидетель после согласования с собственником поднял линолеум на кухне, паркет, на следующий день после залива часть мебели была перенесена из кухни в зал.

В судебном заседании обозревались видеозаписи на телефоне «Redmi», который принадлежит свидетелю Р., видеозаписи и фотоматериалы приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, связанных с заливом квартиры. Ответа не получено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения причин залития и оценке стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось. Данное право неоднократно разъяснялось судом, в том числе и в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей истцу квартиры.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины сотрудников управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел не по вине управляющей компании.

С учетом распределение бремени доказывая по настоящему делу, ответчиком не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии спунктам 5.8,6.2.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации(пп. «а» п. 5.8.3), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем(пп. «в» п. 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящихПравилпользования системами водопровода и канализации(пп. «ж» п. 5.8.3).

Согласно материалам дела на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений ответчик как управляющая организация обязан исполнять требования действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что засор общей канализационной трубы произошел не на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, в то время как ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества, труб и стояков несет управляющая организация, по поручению управляющей организации устранялась аварийная ситуация, что следует из показаний свидетеля, видеозаписи по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, не принял своевременных и необходимых мер по предупреждению причин, повлекших за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем суд находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, произошедшим заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывая, и то обстоятельство, что управляющая организации не доказала, что ущерб причинен не по ее вине, ответчик – управляющая компания, является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу (статьи 15,1064,1082Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика со ссылкой на наряд от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> том, что залив происходил не канализационными водами, судом не принимаются во внимание, так как основаны на предположении, исходя из представленных стороной истца доказательств следует, что канализационная система требовала прочистки, залив холодной водой не исключает залив канализационными стоками, более того, ссылаясь на указанный наряд, ответчик не опровергается факт залития <адрес>, который обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», представленном истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий по возмещению ущерба квартиры истца в результате залития, произошедшего в квартире, составляет сумму в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что представители ответчика были уведомлены о дате осмотра, организованном стороной истца, что подтверждается уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании М., которая, согласно данным ОСФР по Брянской области, работала у ответчика офис-менеджером, на осмотр представитель не явился.

Оценивая содержание вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации специалиста.

Принимая за основу определения размера возмещения ущерба от залития квартиры истца перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно отчету, суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в акте осмотра жилого помещения и материалам дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ходатайство о проведении оценочной и строительно-технической экспертизы не заявлялось, суд соглашается с требованиями истца и полагает, что общий размер ущерба, причиненный в результате залива составляет сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части.

Иной размер ущерба ответчиком не представлен.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере <данные изъяты>, считая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, произведен расчет штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: <данные изъяты> +<данные изъяты> <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной статьи штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств с момента направления претензии, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием жилых домов, подготовкой их к отопительному сезону, суд полагает возможным уменьшить общий размер штрафа до <данные изъяты>. Такой размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам взыскания штрафной санкции по восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, исходя из характера спора и установленных по делу обстоятельств, способствует балансу интересов сторон.

В связи с необходимостью установления стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», однако истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО4

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее исковое заявление принято судом к производству как иск о защите прав потребителей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета г.Брянска государственная пошлина в размере 11040 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 11040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда составлено 12.08.2025 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко