Судья 1-й инстанции: Сокольников А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июня 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 14 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы 30 августа 2022 года, конец срока – 15 апреля 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает предвзятым отношение суда к поданному им ходатайству, поскольку суд принял мнение и характеристику администрации исправительного учреждения, которые не соответствуют его (осуждённого) реальному поведению и противоречат здравому смыслу.

Полагает, что отсутствие поощрений не свидетельствует об отрицательном поведении, поскольку взысканий он также не имеет. Не согласен с характеристикой и в части нежелания трудиться, поскольку администрация исправительной колонии не предлагает работу, а в случае отказа от работы, он бы был помещён в штрафной изолятор. Указывает, что работы по благоустройству отряда он выполняет, исполняет законные требования сотрудников колонии, соблюдает установленный порядок отбывания наказания.

Не согласен ФИО1 и с выводом том, что мер по возмещению вреда, причинённого преступлениями, он не предпринимает. Полагает, что администрация исправительного учреждения должна предоставить ему возможность трудится и из заработной платы возмещать причинённый ущерб. Кроме того, у администрации исправительного учреждения отсутствуют исполнительные листы о взыскании причинённого преступлениями вреда, в связи с чем, не производятся удержания из его пенсии, назначенной в связи с инвалидностью 3 группы.

ФИО1 ссылается и на ненадлежащую защиту его интересов в суде первой инстанции адвокатом, который не оспорил представленную администрацией исправительного учреждения характеристику. Приводит сведения о признании вины в преступлениях, возможности трудоустройства на свободе и возмещения таким образом причинённого преступлениями вреда, наличии семьи и несовершеннолетнего ребёнка. Просит отменить постановление Ангарского городского суда Иркутской области, принять решение о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и назначенный с учётом его заявления адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 представил квитанции об оплате ФИО2 потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 612,5 рублей в качестве возмещения ущерба от преступления.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершённого преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Согласно разъяснениям пп. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. При оценке поведения осуждённого следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой ФИО1 части лишения свободы более мягким наказанием, вопреки апелляционной жалобе, соответствуют закону и основаны на судебном материале, то есть являются законными и обоснованными.

В полном соответствии с вышеприведёнными положениями закона, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания суд учёл сведения об отбывании ФИО1 лишения свободы в течение всего периода и мнение администрации исправительного учреждения. Судом достоверно установлено, что за всё время отбывания наказания осуждённый поощрений и взысканий не имел. При таких обстоятельствах суд обоснованно учёл мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за осуждённым. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований не доверять представленной в материале характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, о невозможности замены лишения свободы более мягким наказанием. Согласно характеристике ФИО1 желания трудоустроиться на местном производстве не изъявил, в общественной жизни и в проводимых культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях участия не принимает. Материал, апелляционная жалоба не содержат сведений о наличии значимых обстоятельств полагать, что администрация учреждения предвзято относится к ФИО1, в связи с чем привела указанные сведения в характеристике. Администрацией исправительной колонии в характеристике приведены и другие сведения, удовлетворительно характеризующие ФИО3, в том числе о содержании в должном виде индивидуальных мест обитания, на что указано в апелляционной жалобе. Вопреки апелляционной жалобе, отсутствие у осуждённого желания трудоустроиться на местном производстве, не является нарушением условий отбывания наказания и не влечёт автоматического наложения на него взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно учёл и отсутствие сведений о возмещении ФИО1 вреда, причинённого преступлениями. Возмещение причинённого вреда является обязанностью осуждённого независимо от движения исполнительных листов по искам потерпевших. Совершение таких действий по инициативе причинителя вреда может свидетельствовать о его стремлении к исправлению. По данному материалу сведения о таких активных действиях ФИО1 отсутствуют, что тоже обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства осуждённого.

Представленные осуждённым квитанции о перечислении ФИО2 четырём потерпевшим по 612,5 рублей, ввиду незначительности сумм по отношению к размеру причинённого вреда, не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Вопреки апелляционной жалобе, рассмотрение ходатайства проведено в полном соответствии со ст. 399 УПК РФ. Суд рассмотрел ходатайство в отсутствие ФИО1 с учётом его волеизъявления (л.м. 100). Для представления интересов ФИО1 был назначен адвокат Колотыгин С.Е., который полностью поддержал ходатайство ФИО1, то есть действовал в соответствии с позицией представляемого лица. ФИО1 была обеспечена возможность изложить доводы о несогласии с принятым судом первой инстанции решением в апелляционной жалобе. Нарушений процедуры судопроизводства, которые повлияли либо могли повлиять на правильность разрешения ходатайства, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов