Апелляционное определение по делу № 2-75/2023 от 03.07.2023

Судья Струкова П.С. Дело № 2-75/2023

(первая инстанция)

№ 33-2118/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Государственное казенное учреждение «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», Департамент транспорта и развития дорожной-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, о взыскании суммы убытков, прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, увеличив исковые требования, просили взыскать с Правительства Севастополя в свою пользу в равных долях в возмещение убытков 11 505 000 рублей, прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» с момента выплаты суммы убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м (по ? доле каждой), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)».

Постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 №248-ПП «Об утверждении проекта планировки территории градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования» на существенной площади земельного участка установлены красные линии и территория общего пользования.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 10.02.2022 №13 «Об утверждении документации по планировке территории линейного объекта «Реконструкция транспортной развязки № на пересечении <адрес> и автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № <адрес>» принадлежащий истцам земельный участок включен в границы зоны планируемого размещения линейного объекта.

В графе «примечания» указанного Перечня земельных участков, предполагаемых к изъятию, в отношении земельного участка истцов указано: «Земельный участок изымается целиком, поскольку его оставшаяся часть за границами полосы отвода не соответствует предельным минимальным размерам. Правообладатели указаны на основании предоставленных правоустанавливающих документов, сведения в ЕГРН о правообладателях отсутствуют».

Ввиду изложенного право собственности истцов на Земельный участок подлежит прекращению, а сам Земельный участок – изъятию. Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в настоящее время ограничивают права истцов на земельный участок и его использование, истцы несут риск невозмещения уполномоченным органом убытков, которые могут возникнуть в будущем в связи с использованием и строительством объектов недвижимого имущества на земельном участке.

В настоящее время, не смотря на фактическое ограничение прав истцов в отношении принадлежащего им земельного участка, уполномоченными органами процедура изъятия указанного земельного участка не инициирована, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось, соглашение с истцами об изъятии земельного участка не заключалось.

Истцы полагают, что отсутствие решения об изъятии указанного земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает истцов права требования возмещения убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Поскольку земельный участок подлежит изъятию постностью, то определение размера убытков подлежит осуществлять в соответствии с рыночной стоимостью всего земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. С Правительства города Севастополя в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях убытки в сумме 11 505 000 рублей, по 5 752 500 рублей каждой. Прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

В апелляционных жалобах Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент финансов города Севастополя просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что в настоящее время распорядительный акт уполномоченного органа - Правительства Севастополя об изъятии принадлежащего истцам земельного участка отсутствует, обременений или ограничений в использовании земельного участка не устанавливалось. Действующим законодательством прямо предусмотрен порядок действий при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а исковые требования истцов направлены на обход установленной законом процедуры. Суд не должен подменять собой орган государственной власти и осуществлять его полномочия, поскольку спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения ответчиков от выполнения возложенных на него функций. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае не была соблюдена установленная законом процедура обязательного досудебного порядка рассмотрения данного вопроса, для принятия решения о нарушенном праве истцов. Правительство Севастополя также не согласно с доводами суда о взыскании убытков, так как возмещение убытков является мерой ответственности, поэтому истцы должны доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, что в данном случае не сделано. Департамент финансов города Севастополя полагает, что уполномоченным органом государственной власти города Севастополя, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Таким образом, взыскание убытков с ненадлежащего ответчика по делу - Правительства Севастополя является преждевременной мерой ответственности, поскольку решение об изъятия спорного земельного участка не принималось, обременений или ограничений в его использовании не устанавливалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДИЗО Севастополя и представитель третьего лица – Департамента финансов города Севастополя поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» поддержал поданные ответчиками и третьим лицом апелляционные жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить без изменения решения суда, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии приведенным требованиям закона постановленное решение соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцам ФИО1 с 2011 года, ФИО2 с 2012 года на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)».

Сведения об участке в ЕГРН записей об установлении обременений или ограничений его использования не содержат.

Постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 №248-ПП «Об утверждении проекта планировки территории градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования» на существенной площади земельного участка истцов установлены красные линии и территория общего пользования.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 10.02.2022 № «Об утверждении документации по планировке территории линейного объекта «Реконструкция транспортной развязки № на пересечении <адрес> и автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № <адрес>» принадлежащий истцам земельный участок включен в границы зоны планируемого размещения линейного объекта.

Земельный участок, принадлежащий истцам, под порядковым номером «№» внесен в Перечень земельных участков, предполагаемых к изъятию для государственных или муниципальных нужд в рамках реализации проекта: «Реконструкция транспортной развязки 67 № на пересечении «<адрес>» и автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>» – приложение 3 тома 5 Проекта межевания территории «Реконструкция транспортной развязки № на пересечении «<адрес>» и автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>», основная часть, шифр 190503-ДПТ-ПМТ-ОЧ).

В соответствии с Приложением 5 «Проектные предложения по межеванию территории» Проекта межевания территории (том 5) к изъятию/резервированию для государственных и (или) муниципальных нужд под строительство объекта предполагается 5 существующих земельных участков общей площадью 0,27 га (Приложение 3). В связи с этим предполагается изъятие земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на них.

На листе 1.8 Проекта межевания территории (Основная часть, том 5) представлена графическая схема, содержащая, помимо прочего, границы зоны планируемого размещения линейного объекта и существующего земельного участка истцов.

Исходя из содержания пункта 1 Перечня образуемых земельных участков/частей земельных участков в рамках реализации проекта (Приложение 2 тома 5 Проекта межевания территории) земельный участок истцов подлежит разделу с изменением вида разрешенного использования с «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» на «Земельные участки (территории) общего пользования».

В связи с установленными обстоятельствами суд отверг довод представителя ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» об отсутствии актов уполномоченных органов, предполагающих использование земельного участка истцов в качестве территории общего пользования.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ образование земельного участка с тем же видом разрешенного использования в случае изъятия части земельного участка истцов с кадастровым номером № в соответствии с документацией по планировке территории линейного объекта, утвержденной приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 10.02.2022 №, невозможно в связи с тем, что в границах земельного участка, образуемого в результате раздела существующего земельного участка с кадастровым номером 91:03:001017:453 за границами полосы отвода (ЗУ2), с видом разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), невозможно размещение жилого дома, то есть данный земельный участок невозможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования.

Принимая во внимание выводы эксперта, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд не согласился с доводом представителя ДИЗО Севастополя об отсутствии ограничений прав истцов и недоказанности причинения им убытков.

В соответствии с выводом экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 11 505 000 рублей.

Возражений и доказательств необоснованности указанной рыночной стоимости земельного участка, определенной в ходе судебной экспертизы, участники спора суду не представили.

Суд нашел заслуживающим внимания довод представителя истцов о наличии риска не возмещения уполномоченными органами убытков, которые могут возникнуть у истцов в будущем в связи с использованием и строительством объектов недвижимого имущества на земельном участке с нарушением красных линий и режима территории общего пользования, фактически установленных на момент рассмотрения спора.

Дальнейшее использование земельного участка в соответствии с текущим видом разрешенного использования – «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», является нецелесообразным, ведущим к увеличению убытков истцов, равно как и суммы компенсации, подлежащей выплате в случае принятия ответчиками решения об изъятии имущества истцов в последующем.

С учетом проведенного исследования и заключения эксперта, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии на момент рассмотрения спора фактических ограничений прав истцов в связи с утверждением проекта планировки территории градостроительной документации улично-дорожной сети и территории общего пользования Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, а также утверждением документации по планировке территории линейного объекта Приказом Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках реализации указанного проекта линейного объекта в дальнейшем земельный участок истцов подлежит принудительному изъятию для государственных или муниципальных нужд. Истцы не могут беспрепятственно владеть и пользоваться своим недвижимым имуществом в соответствии с ранее разрешенным видом использования: «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)». Истцы лишены права пользования принадлежащим им земельным участком по его целевому назначению, как в настоящее время, так и в будущем в связи с состоявшимся утверждением Проекта межевания территории и его последующей реализацией.

Установив, что существенная площадь земельного участка истцов находится в границах красных линий и территории общего пользования <адрес>, установленных Постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 №248-ПП; земельный участок истцов включен в границы одного из образуемых земельных участков/частей земельных участков в рамках реализации проекта линейного объекта: «Реконструкция транспортной развязки 67 Н-198 на пересечении «<адрес>» и автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>», в отношении которых устанавливаются ограничения в виде красных линий, территории общего пользования и полосы отвода автомобильной дороги, в которых запрещено новое капитальное строительство, а сам земельный участок подлежит изъятию, в связи с чем истцы лишены возможности использовать принадлежащим им земельный участок в соответствии с изначальным видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)». Установив невозможность размещения жилого дома и образования земельного участка с тем же видом разрешенного использования в случае изъятия части земельного участка истцов в соответствии с документацией по планировке территории линейного объекта, утвержденной приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 10.02.2022 №13, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации в части гарантий, касающихся собственности, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1, пунктом 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 15 статьи 3, частью 1, пунктами 1 и 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 49, 55, 56.2., 56.3., 56.6., 56.8., 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, статьями 15, 239, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Принимая во внимание, что утвержденный Проект межевания территории, ограничивающий права истцов на земельный участок, прошел необходимые стадии публичных слушаний, Приказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 10.02.2022 №13 об утверждении данного Проекта вступил в силу и срок обжалования Приказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 10.02.2022 №13 в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации истек, суд пришел к верному выводу, что дальнейшая судьба прав истцов на земельный участок предопределена приведенными положениями главы VII.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд путем заключения соглашения с истцами либо в судебном порядке.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора уполномоченными органами процедура изъятия указанного земельного участка инициирована не была, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось, соглашение с истцами об изъятии земельного участка не заключалось.

Между тем, в соответствии правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (пункт 4 обзора).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса. Возмещение убытков, причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки установлено, что убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц – за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте; решение суда.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Как указано в Перечне земельных участков, предполагаемых к изъятию, земельный участок истцов подлежит изъятию целиком, поскольку его оставшаяся часть за границами полосы отвода не соответствует предельным минимальным размерам. В связи с этим определение размера убытков подлежит осуществлять в соответствии с рыночной стоимостью всего земельного участка.

Ответчики выводы судебной экспертизы и суда о размере возмещения не оспаривают.

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов города Севастополя оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.07.2023