РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Звенигород 04 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6402/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решения (действия (бездействия),

установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 о признании незаконным (недействительным) постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 постановления о передаче на реализацию на торгах в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, указывает, что жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (супруга). В отношении административного истца, ФИО1, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № № о несостоятельности банкротстве, Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №, исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, установил продажную стоимость в отношении квартиры в размере ..... руб. Однако Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судом разрешены разногласия между должником ФИО1, финансовым управляющим ФИО6, и залоговым кредитором ПАО Совкомбанк, по вопросу проведения торгов имущества должника, в результате чего в отношении квартиры арбитражный суд утвердил первоначальную сумму реализации в размере ..... руб. Административный истец настаивает на том, что поскольку цена реализации выше в деле о банкротстве, квартира, как совместная собственность ФИО1 и ФИО2, подлежит реализации в деле о банкротстве, в связи с чем административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 о передаче на реализацию на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и нарушающим интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в виде удовлетворения своих требований которые могли бы быть получены от реализации данного имущества в процедуре банкротства, просит суд признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен в установленном порядке, ходатайств, заявлений не поступало.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14, Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о разбирательстве дела уведомлены, позиции по требованиям не представлено.

Заинтересованным лицом к участию в деле по инициативе суда привлечена ФИО2, уведомлена надлежащим образом, заявлений, мнения не поступало.

Иные заинтересованные лица – ПАО Совкомбанк, финансовый управляющий ФИО6 о разбирательстве также уведомлены.

При надлежащем извещение участвующих в деле лиц о дате времени и месте судебного заседания, на основании статьи 150 КАС РФ суд приступил к разбирательству дела по существу в отсутствие явки сторон.

Учитывая доводы требований, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по делу № по иску ПАО Совкомбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, иск удовлетворен, солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ..... руб., судебные издержки, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 18 ..... руб. (л.д. №).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС, путём продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере ..... руб.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.Н., сумма основного долга – ..... руб., исполнительский сбор – ..... руб.

В ходе данного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ – наложен арест, оформлен акт описи и ареста имущества должника, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, а также вынесено постановление об оценке имущества должника – ..... руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № арестованное имущество передано на торги в ТУ в Московской области.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (в рамках принятого ДД.ММ.ГГГГ к производству заявления) ФИО1 признан несостоятельным банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Свои доводы административный истец основывает тем, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам разногласий между должником ФИО1, финансовым управляющим ФИО6 и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» начальная цена реализации имущества – вышеуказанной квартиры, утверждена в размере ..... руб.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, установлена решением суда в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры в сумме ..... руб., то есть с соблюдением положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 09.11.2001 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из текста судебного акта следует, что ФИО1 был представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (..... руб.), данная оценка была принята судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона о залоге, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации, установлена судом, она также соответствует начальной продажной цене заложенного имущества при передаче его на реализацию, действия судебного пристава-исполнителя следует признать в указанной части обоснованными, а оспариваемое постановление законным.

Порядок реализации имущества на торгах предусмотрен главой 9 Закона об исполнительном производстве. При несогласии с процедурой торгов заинтересованное лицо не лишено возможности их оспорить в установленном законом порядке.

Нахождение данного имущества в совместной собственности не изменяет процедуру его реализации.

Более того, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена реализации имущества – вышеуказанной квартиры, утверждена в размере ..... руб. по результатам разногласий между должником ФИО1, финансовым управляющим ФИО6 и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк», то есть взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП.

В совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку при производстве исполнительных действий, связанных в реализацией имущества должника, нарушений прав административного истца не установлено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения проведены в регламентированные законом сроки и в установленном порядке, с соблюдением законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решения (действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.