УИД: 65RS0001-01-2023-005224-30

Дело № 2-5994/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Т.П. Матвеевой,

при секретаре судебного заседания – В.В. Кузьмичевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

6 июня 2023 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО, в обоснование заявленных требований указав, что 3 октября 2021 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику 1400000 рублей со сроком до 3 марта 2023 года. Во исполнение договора займа между истцом и ответчиком 3 октября 2021 года был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование ( тип ТС): легковой автомобиль общего назначения, год изготовления №, модель двигателя: <данные изъяты> не установлено, шасси ( рама)№: отсутствует, кузов ( кабина, прицеп), №, цвет кузова ( кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, паспорт транспортного средства №.Ответчик обязательства по договору займа и претензию о возврате суммы займа не исполнил.

На основании изложенных обстоятельств, истцом ФИО поставлены требования о признании за ним права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 3 октября 2021 года, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС): легковой автомобиль общего назначения, год изготовления №, модель двигателя: <данные изъяты> не установлено, шасси (рама)№: отсутствует, кузов ( кабина, прицеп), №, цвет кузова ( кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, паспорт транспортного средства №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте извещался в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 3 октября 2021 года между ФИО ( займодавец) и ФИО ( заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Факт передачи денежных средств в размере 1400 000 руб. не оспаривался.

В силу пункта 3.3 по согласованию сторон в целях возврата займа, заемщик может передать займодавцу любое ликвидное имущество. Принад-лежащее ему на праве собственности.

В обеспечение договора займа между сторонами 3 октября 2021 года заключен договор залога, в соответствии с п. 1.1.и 1.2 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО ( заемщик)возникших из договора займа от 3 октября 2021 года, заключенного между заемщиком и залогодержателем, залогодатель ФИО,Ю. передает залогодержателю ФИО автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС): легковой автомобиль общего назначения, год изготовления №, модель двигателя: <данные изъяты> не установлено, шасси (рама)№: отсутствует, кузов ( кабина, прицеп), №, цвет кузова ( кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №.

Денежная оценка предмета залога составляет 1 400 000 рублей ( п. 1.2.1 Договора залога).

Пунктом 2.10 Договора установлено, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Предъявляя требования о признании права собственности на спорный автомобиль, истец исходил из того, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с положениями статьей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное им имущество для удовлетворения своих требований.

Несмотря на наименование иска, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

В результате заключения договора займа от 3 октября 2021 года у ответчика возникло заемное обязательства перед истцом.

Предоставление спорного имущества (автомобиля марки <данные изъяты>») в залог имело своей целью обеспечение заемного обязатель-ства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истца как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены суду подлинники договора займа, договора залога, и расписки, что также учтено судом при оценки предоставленных истцом письменных доказательства по делу, в обоснование заявленных требований.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО о признании за ним права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 3 октября 2021 года.

Также суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защищать свои права предусмотренным законом способом – путем предъявления иска о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на заложенное имущество, у суда также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П. Матвеева