УИД 77RS0022-02-2024-010186-90
№ 2-566/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 606 175 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 261 руб. 75 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №9160061169 путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования «Логина» и «Одноразового пароля» (СМС-код). По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. под 24,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Истец полностью выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком за период с 08.03.2024 г. по 24.05.2024 г. образовалась задолженность в размере 606 175 руб. 15 коп., из которых: комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб., основной долг – 573 529 руб. 26 коп., проценты – 29 289 руб. 24 коп., просроченные проценты – 755 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 руб. 35 коп., неустойка на просроченный основной долг – 593 руб. 91 коп., неустойка на просроченные проценты – 373 руб. 17 коп.
Со стороны ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», в котором ответчик просит признать кредитный договор от 07.11.2023 г. № 9160061169, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор заключен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, при этом в силу возраста и состояния здоровья она не была способная понимать значение своих действий и руководить ими.
В суд истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В суд ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, доводы встречного иска поддержал.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требования одной стороны договор может быть расторгнут, в случае нарушения другой стороной условий договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Судом установлено, что 07.11.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №9160061169 путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования «Логина» и «Одноразового пароля» (СМС-код).
По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. под 24,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, за ней образовалась задолженность, которая за период с 08.03.2024 г. по 24.05.2024 г. составляет 606 175 руб. 15 коп., из которых: комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб., основной долг – 573 529 руб. 26 коп., проценты – 29 289 руб. 24 коп., просроченные проценты – 755 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 руб. 35 коп., неустойка на просроченный основной долг – 593 руб. 91 коп., неустойка на просроченные проценты – 373 руб. 17 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что заключенный договор между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» является недействительным.
Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета, ФИО1 присоединена к договору дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.
Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.
Подтверждение операций регистрации, входа в интернет – банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода – входа, высылаемого на номер телефона <***>.
Истец заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона <***>, который указан истцом.
Истец воспользовался предоставленной суммой по договору, что подтверждается выпиской по договору № 9160061169, в соответствии с условиями обязана погашать задолженность.
Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.
В свою очередь как не оспаривает сам истец, она самостоятельно внесла полученные денежные средства по кредиту на указанные мошенниками номера карт.
Заключая оспариваемый договор с банком, истец, согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договор требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.
Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
В связи с указанным, суд полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.
При этом, условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.
Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, представившихся сотрудниками финансовой аналитики и предложившие ей заработок, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.
Равно ФИО1 не представлено доказательств тому, что она в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В данном случае, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку истцом по встречному иску пре представлен документ, подтверждающий внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на что неоднократно судом было указано ФИО1 Со своей стороны, суд по ходатайству истца по встречному иску предпринял все меры по истребованию необходимых медицинских документов, однако ФИО1 уклонилась от предоставления суду соответствующего документа, подтверждающий внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.
Таким образом, поскольку ФИО1 доказательств недействительности кредитного договора не представлено, доказательств того, что при заключении договора нарушены нормы закона или права ФИО3 из материалов дела также не усматривается, суд находит встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагает обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, установлен судом.
Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями кредитного договора, учитывает суммы поступивших от заемщика платежей в период пользования кредитными денежными средствами, основана на нормах материального права.
Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в сумме 606 175 руб. 15 коп.
Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 261 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 606 175 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 261 руб. 75 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина