63RS0039-01-2024-007930-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-590/2025 (2а-6593/2024;) по административному иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара о признании распоряжения незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что является опекуном малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится ей правнуком. Административный истец испытывает к правнуку теплые родственные чувства, любит его, ДД.ММ.ГГГГ подарила ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 находился на полном материальном обеспечении административного истца. Административный истец открыла на ФИО2 сберегательный вклад, куда вносила денежные средства для накопления, чтобы ФИО2 по достижению возраста совершеннолетия смог распорядиться ими в своих интересах. Административный истец характеризуется положительно, алкогольные или наркотические вещества не употребляет, ведет добропорядочный образ жизни. В начале октября 2024 г. административного истца вызвали в органы опеки, где предоставили распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна». Причины и мотивы принятия данного решения не разъяснили. С данным решением административный истец не согласна, поскольку она добросовестно исполняла обязанности опекуна, создавая для ФИО2 теплую семейную атмосферу, принимала меры к увеличению его финансового состояния. Полагая, что основания для освобождения от исполнения обязанностей опекуна отсутствовали, просит признать названное распоряжение незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали.
Представитель Администрации г.о.Самара и Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара ФИО4 просила в иске отказать по основания, изложенным в письменном отзыве, указывая, что ФИО1 в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не справляется с обязанностями опекуна, не может контролировать поведение подростка, последний вышел из-под ее контроля. С 2022 года семья состояла на кризисном сопровождении в ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Самарской области» по причине наличия детско-родительского конфликта, отсутствия доверительных отношений между малолетним и опекуном, частых самовольных уходов ребенка из дома, воровства подопечным денег у опекуна, пропуском учебных занятий. Проводимая работа не принесла ожидаемых результатов, поскольку проводилась только с ребенком, опекун занятия не посещала в связи с возрастом и состоянием здоровья. С 2023 года малолетний по просьбе опекуна был переведен в МБОУ Школа-интернат №№, на пятидневную неделю, однако и там часто пропускал учебные занятия, уходил из школы, учился неудовлетворительно. ФИО1 неоднократно сообщала специалистам, что ситуация в семье усугубилась, начиная с лета 2024 года, подопечный вышел из-под ее контроля, крадет у нее крупные суммы денег, отнимал пенсию, не ночевал дома. На основании информации МБОУ школа-интернат № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ребенок отсутствует в школе, опекуну его местонахождение неизвестно, специалистами отдела опеки и попечительства Красноглинского района осуществлен экстренный выход в семью, к ходе которого установлено, что ребенок действительно несколько дней бродяжничает по поселку Береза, где проживает семья, домой приходит ночевать и то не всегда. На основании работы с семьей сделаны выводы о том, что продолжение опеки со стороны прабабушки ФИО1 нецелесообразно, в связи с чем она была освобождена от исполнения обязанностей опекуна малолетнего ФИО2 Последний помещен под надзор в ГКУ Самарской области «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Тополек». При этом ФИО1 дано разрешение на временную передачу в семью малолетнего в период каникул и выходных дней.
Несовершеннолетний ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поддержал требования административного истца, пояснил, что отношения с бабушкой у него хорошие, конфликтов из-за денег у них не было, деньги он брал с ее разрешения, всегда ночевал дома, помогал по хозяйству, желает проживать дома с бабушкой.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам ребенка в Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.
Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 ГК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Статьей 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (пункт 3 части 1).
Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4).
Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (часть 5).
В случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей (часть 6). Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке (часть 7).
Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится ей правнуком, поскольку его мать умерла, отец лишен родительских прав.
Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей опекуна.
Несовершеннолетний ФИО2 на основании распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № помещен под надзор в ГКУ Самарской области «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Тополек».
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится оказание помощи опекунам и попечителям несовершеннолетних граждан в реализации и защите прав подопечных.
Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" при осуществлении своих прав и обязанностей опекуны и попечители имеют право на оказание им содействия в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи.
Согласно информации ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 – н/л ФИО2 была поставлена на сопровождение в Комплексный центр ДД.ММ.ГГГГ, которым велась работа в соответствии с планом сопровождения опекунской семьи. ФИО1 в силу возрастных особенностей, физического состояния, а также территориальной удаленности, посещала только индивидуальные консультации с психологом. Результаты психодиагностического обследования, показывали, что ребенку обучение дается очень сложно, трудности вызывали многие предметы. Опекун использует авторитарный стиль воспитания, взаимоотношения в семье являются симбиотическими. Мотивация к обучению низкая, дополнительные кружки ребенок не посещает, большую часть времени проводит за компьютером, с 2019 года у ребенка начала формироваться «компьютерная зависимость». С сентября 2023 года ФИО2 обучался в МБОУ Школе-интернате № г.о. Самара по адаптивной программе для обучающихся в задержкой психического развития. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний прошел курс психокоррекционной работы в реабилитационном стационаре. В 2024 году с опекуном и подростком на базе Комплексного центра проводилась психокоррекционная работа. В июле 2024 года ситуация в семье обострилась. Согласно информации ФИО1 подопечный ФИО2 стал воровать у нее деньги, поздно возвращаться домой, общаться с «плохой» компанией. В сентябре 2024 г. опекун обратилась в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Красноглинского района с просьбой решить вопрос дальнейшего жизнеустройства ФИО2, т.к. она не справляется с воспитанием ребенка и он полностью выше из-под ее контроля.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела опеки и попечительства Красноглинского района осуществлен выход в семью, по результатам которого согласно акту проверки сделан вывод, что права и законные интересы подопечного соблюдаются не полностью, так как хотя опекуном и созданы необходимые жилищно-бытовые условия, однако с воспитанием подопечного она не справляется. Ребенок самовольно уходит из дома, пропускает школу. Со слов опекуна, снимал без ее согласия со счета крупные суммы денег. Соседи и сотрудники школы видели С. на улице в позднее время, курящим, в компании нетрезвых молодых людей, с алкоголем. Заключением ПМПК малолетнему ФИО2 рекомендована адаптированная основная общеобразовательная программа для обучающихся с задержкой психического развития, развитие навыков социального поведения. Подопечный и опекун были на консультации в ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям». Детско-родительский конфликт не разрешен, ситуация в семье не меняется.
Проверкой условий жизни подопечного установлено, что несовершеннолетнему установлена группа здоровья 3, мальчик регулярно проходит комплексное медицинское обследование, назначено дальнейшее лечение. С опекуном проведена дополнительная беседа о недопустимости пропуска приема медицинских препаратов подопечным. Состоит на Д-учете у инфекциониста, эпилептолога. Опекун не понимает серьезности заболевания ребенка (ВИЧ-инфекция), считает, что он болен сифилисом. На момент патронажа ребенок выглядел опрятно, опекуном вещи ребенка содержатся в порядке, основные жизненные потребности малолетнего удовлетворяются. В летний период ребенок жил дома, мальчик активный, манипулирует опекуном, гулял с друзьями на улице до ночи, опекуна в известность о своем местонахождении не ставил, она вынуждена была сообщать в полицию об уходах. ФИО1 поддерживает связь со специалистами отдела опеки и попечительства по телефону, по состоянию здоровья из дома выходит редко, испытывает сложности в осуществлении контроля за поведением подопечного, пользуется услугами соцработника. Потребности ребенка в развитии удовлетворяются частично, так как опекун не может надлежащим образом организовать досуг ребенка, его творческое и интеллектуально развитие. ФИО1 взаимодействует с социальным педагогом и учителями школы-интерната, участковым педиатром и специалистами отдела опеки и попечительства, однако ситуация в семье не улучшается.
При проверке сохранности имущества подопечного установлено, что последний является собственником жилого помещения по месту проживания по адресу: <адрес>, квартира в сохранности, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует, подопечный зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Опекун получает ежемесячные выплаты на содержание подопечного ребенка, пенсию по инвалидности и ЕДВ, алименты взысканы, не выплачиваются, опекуном направлено в ОСП Красноглинского района заявление о привлечении отца ребенка к ответственности за неуплату алиментов. Получаемые доходы частично расходуются в интересах ребенка, часть средств находится на личных счетах малолетнего, часть средств со счетов сняты, со слов опекуна, самим ребенком, потрачены на друзей. Опекуном недостаточно принимаются меры к сохранности имущества подопечного, в полицию о проведении проверки пропажи денежных средств со счетом ребенка она не обращалась, полагает, что принять меры по возврату денежных средств должен орган опеки и попечительства.
По итогам проверки органом опеки и попечительства сделан вывод, что опекун принимает меры, выполняет обязанности не в полном объеме ввиду малоподвижности и возраста, часто не понимает значения принятия необходимых мер.
По результатам проверки принято оспариваемое решение об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна.
Между тем, фактов ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей в ходе рассмотрения дела не установлено.
Органом опеки и попечительства не оспаривается, что, исполняя обязанности опекуна, ФИО1 осуществляла контроль за соблюдением подопечным назначенного лечения, не уклонялась от контроля за его поведением и успеваемостью, о чем свидетельствует ее взаимодействие со специалистами отдела опеки и попечительства, учителями школы-интерната, участковым педиатром. Фактов нарушения медицинских рекомендаций по вине опекуна материалы дела не содержат.
Согласно характеристике, выданной ст. УУП ОП по Красноглинскому району УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 со слов соседей характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в связях лицами, ведущими антиобщественный, аморальный образ жизни, не замечена, заявления и жалобы от соседей не поступали. На профилактическом учете в отделе полиции не состояла, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. ФИО1 ранее проживала с внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время заключил контракт с ВС РФ и находится в зоне проведения специальной военной операции, и правнуком ФИО2, который в настоящее время помещен в детский дом.
В судебном заседании административный истец и несовершеннолетний ФИО2 отрицали наличие между ними какого-либо конфликта по поводу снятия денежных средств, что подтверждается также их объяснениями, данными в ходе проверки органами полиции.
Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в июле 2024 г. она отдала правнуку ФИО2 одну банковскую карту для использования, как он ей распоряжался, ей неизвестно. Пояснила, что если Попов потратил деньги со счетов и карт, она к нему претензий не имеет, так как любит его.
При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в 2024 году бабушка по его просьбе купила ему телефон IPhone, наушники, зарядное устройство, чехол, также приобретала для него одежду и обувь, оплатила ремонт квартиры. В июле 2024 год бабушка оформила на свое имя банковскую карту Сбербанка для того, чтобы его крестный, находящийся на СВО, переводил на карту деньги. Данными деньгами бабушка разрешила ФИО2 распоряжаться в полном объеме. Данная карта хранилась в чехле его телефона, который он давал играть своим друзьям. ФИО2 предположил, что друзья могли воспользоваться картой для оплаты компьютерной игры.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материал проверки по обращению отдела опеки и попечительства Красноглинского района о снятии денежных средств направлен по подследственности в следственный отдел по Красноглинскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области.
На момент рассмотрения настоящего дела информация о принятии какого-либо решения по материалам проверки отсутствует, в связи с чем выводы административного ответчика о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности опекуна в части сохранности имущества подопечного, являются преждевременными.
В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.
В силу п. п. 2, 3 ст. 35 Гражданского кодекса РФ опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане, не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
При принятии оспариваемого решения орган опеки и попечительства исходил из того, что административный истец не может надлежащим образом исполнять обязанности опекуна в силу возраста и состояния здоровья.
Между тем, медицинские документы, подтверждающие невозможность исполнения административным истцом обязанностей опекуна, не представлены. Получение ФИО1 социальных услуг на дому само по себе свидетельством невозможности исполнения обязанностей опекуна не является.
Суд учитывает, что семья опекуна длительное время находится на кризисном сопровождении в государственном социальном учреждении, несовершеннолетний с 2023 года обучается в школе-интернате, то есть большую часть времени не находится под присмотром опекуна, однако ответственность за особенности психологического развития и поведения несовершеннолетнего административный ответчик в полном объеме возлагает на опекуна, тогда как имеющаяся информация указывает на недостаточность и неэффективность проводимой с подростком коррекционной работы.
В соответствии со ст. 57 СК РФ суд также принимает во внимание мнение несовершеннолетнего ФИО2, возражавшего против прекращения опекунства его бабушки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что административным ответчиком не представлены бесспорные доказательства наличия противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна, являющиеся согласно части 4 статьи 29 Закона об опеке и попечительстве основанием для освобождения опекуна от исполнения его обязанностей.
При изложенных данных решение об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна нельзя признать законным и обоснованным, и учитывая, что административный истец заявляет о нарушении своих прав и законных интересов, имеются основания для признания решения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самары от 02.10.2024 № 3508 «Об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.И. Иванова
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.