РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Никонове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2249/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 Д,А. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что на основании исполнительного документа №ФС №033924018 от 09.03.2021 года, выданного Богородицким районным судом Тульской области по уголовному делу №1-178/2020, вступившему в законную силу 25.02.2021, с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 1800000 руб., по которому он является должником, возбуждено исполнительное производство №22933/21/98071-ИП от 01.06.2021, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации с 13.07.2023 до 13.01.2024. Указывает, что в нарушение норм закона копия постановления от 13.07.2023 года направлена ему с электронного вида связи, обеспечивающего информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, в электронной форме только 25.07.2023 года. Ненаправление в установленном законом порядке и сроке в адрес должника копии постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 13.07.2023 года свидетельствует о нарушении судебным приставом исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве”, что повлекло нарушение его прав на своевременное информирование об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое постановление датировано 13.07.2023 года №98071/23/78335, что лишило его возможности обжаловать постановление в 10-дневный срок.

Помимо этого, он не согласен с основаниями вынесения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 13.07.2023 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 по ненадлежащему направлению копии постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 13.07.2023 года, по нарушению сроков направления копии такого постановления;

обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного постановления вышестоящим должностным лицом СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители административных ответчиков СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного иска, выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, ФИО2 стало известно о постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 25.07.2023 года, что подтверждается скриншотами, представленными как стороной административного истца, так и административного ответчика.

В суд названное административное исковое заявление поступило 26.07.2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положения ст. 12 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, а ч. 1 ст. 13 того же закона обязывает использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 21 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 19-П "По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" реализуя вытекающую из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации обязанность государства предусмотреть в законодательстве меры, обеспечивающие исполнение судебных решений, федеральный законодатель установил в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" норму об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Приговор - единственный вид судебного решения, непосредственно указанный в Конституции Российской Федерации (статья 32, часть 3; статья 49, часть 1; статья 50, часть 3), - представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 УПК Российской Федерации). Соответственно, государство обязано предпринимать все необходимые меры - в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы ее высокий авторитет.

Ограничение осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Таким образом, подпункт 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в его конституционно-правовом смысле во взаимосвязи с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительным действием, и в отличие от мер принудительного исполнения, они направлены лишь на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 08.12.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 3000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и распорядительных полномочий, на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.02.2021 г. вышеназванный приговор изменен: смягчено осужденному ФИО2 основное наказание, назначенное по ч.2 ст. 290 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 2 ст. 290 УК РФ, до двенадцатикратного размера суммы взятки, то есть 1800000 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.02.2021 в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 08.12.2020 выдан исполнительный лист ФС №033924018 от 09.03.2021 года.

01.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №22933/21/71030-ИП с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 1800000 руб. в отношении должника ФИО2 Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 06.07.2021. ФИО2 предупрежден, что в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации временно ограничивается в случае, если он осужден за совершение преступления –до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

01.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ФИО2 ограничен выезд с 01.06.2021 года до 01.12.2021 года. По состоянию на 01.06.2021 остаток задолженности составлял 1800000 руб.

15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ФИО2 ограничен выезд с 15.12.2022 года до 15.06.2023 года. По состоянию на 15.12.2022 остаток задолженности составлял 1787895,06 руб.

13.07.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ФИО2 ограничен выезд с 13.07.2023 года до 13.01.2024 года. По состоянию на 13.07.2022 остаток задолженности составлял 1784322,47 руб.

14.09.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №98071/23/78335 от 13.07.2023 года внесены следующие исправления: датой вынесения постановления считать дату 25.07.2023 года; период, на который вынесено ограничение, исчислять с 25.07.2023 по 24.01.2023 год.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 15.02.2022 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа в размере I 789 000 рублей (оставшаяся сумма), на пять лет, то есть на шестьдесят месяцев, с ежемесячным платежом в 29 817 рублей 00 копеек, который должен быть уплачен в период с первого числа по последнее число каждого текущего месяца, начиная с 1 марта 2022 г.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должником не соблюдается график рассрочки, поскольку допущены просрочки платежей, принудительно взыскано 16388, 52 руб., остаток долга 1783611,48 руб. (сообщение СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 25.08.2023).

По состоянию на 14.09.2023 остаток задолженности составляет 1779089,73 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин должником не исполнены, принятые меры принудительного исполнения реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда не обеспечили, исполнительное действие, связанное с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершено по истечении более одного года со дня возбуждения исполнительного производства, соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, утверждено старшим судебным приставом, права и законные интересы административного истца не нарушает, препятствий к осуществлению им прав и законных интересов не создает, при этом суд исходит из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено на обеспечение исполнения судебного постановления и конституционные права должника не нарушает.

Довод административного истца о том, что копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в установленный законом срок ему не направлена, сам по себе не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений п. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, в постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №98071/23/78335 от 13.07.2023 года внесены исправления, согласно которым датой вынесения постановления считать дату 25.07.2023 года. Поскольку копия постановления была вручена должнику 25.07.2023 года, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено в установленный законом срок.

В силу ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на право на выезд должника из РФ действует до полного погашения задолженности.

Материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно не отвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств.

Кроме того, реальный контроль исполнения осужденным наказания путем уплаты штрафа возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанного лица из Российской Федерации исключает возможность такого контроля, что умаляет цели наказания и делает ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника от 25.07.2023 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Д,А. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 28.09.2023 года.

Председательствующий: