№ 2-25/2025 (2 -1488/2024) КОПИЯ
УИД 56RS0007-01-2024-002331-96
Решение
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Деревяшкиной С.Н.
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, истца ФИО4 его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО6, администрации муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области об устранении нарушения прав собственника,
установил:
ФИО4, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что ФИО4 является собственником квартиры № и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО1 -собственником 16/41 доли в жилом доме по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО6, кадастровый №, который по периметру своего земельного участка установил ограждение, представляющее «глухой» забор высотой более 2м., закрепленный на столбах, в нарушение СП, предписывающее установку по периметру участка сетчатого ограждения. Установка такого забора отразилась на правах истцов, на земельные участки истцов не попадает свет солнца, от недостатка света страдают высаженные истцами плодово – ягодные кустарники. Установка забора повлекло сильное затемнение участка в любое время суток. Ввиду отсутствия солнечного света растения покрылись мхом, в квартире ФИО1 сырость, отсутствие солнечного света мешает выращиванию урожая. Неправильно установленный забор ответчиком отрицательно сказывается на состоянии здоровья истцов, которые являются пенсионерами, возраст ФИО1 более 80 лет.
Просили возложить обязанность на ФИО6 установить забор своего земельного участка кадастровый номер № согласно СП, а именно ограждение должно быть прозрачным (сетка или решетка), высота забора должна достигать 1,5 м.
Определением суда от 20 сентября 2024 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, сособственник жилого дома <адрес>, в размере доли 25/41.
Истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО6, который два года назад демонтировал старый деревянный забор и установил железный, из-за которого на земельном участке не растет картофель. Истец обращался в администрацию Михайловского сельсовета Оренбургской области, чтобы приняли меры в отношении ФИО6, было рекомендовано обратиться в суд.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 февраля 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что из-за установленного ответчиком забора земельный участок ФИО1 покрылся мхом, в доме наличествует сырость, погибают растения на земельном участке. Также указали, что ФИО1 на части ограждения из материала сетки – рабица самостоятельно установила лист поликарбоната.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На номер телефона ответчика был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого ответчик ФИО6 пояснил, что в судебном заседании его интересы будет представлять представитель.
Представитель ответчика ФИО6 ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не нарушает права и законные интересы истцов. Ответчик ФИО6 два года назад перестроил частично ограждение на земельном участке. Указал, что отсутствуют нормы обязывающие ответчика ФИО6 по установке забора, а также приведению к нормам, которые носят рекомендательный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что ограждение влияет на урожайность истцов в судебном заседании не представлено.
Представитель ответчика администрации МО Бугурусланский район Оренбургской области, представитель третьего лица администрация МО Михайловский сельсовет, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истцов, их представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п.1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра от 30.01.2025 года (л.д.75).Право собственности зарегистрировано 19.12.2024 года.
Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Право собственности зарегистрировано 20.04.2001 года. ФИО1 также является собственником жилого дома по адресу: <адрес> размере 16/41 доли в праве собственности (л.д.46-47).
Собственником смежного земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 30.08.2024 года (л.д.33-34). Право собственности зарегистрировано 18.03.2011 года.
20 сентября 2024 года по ходатайству представителя истцов ФИО8, действующей на основании доверенности, по вопросу установления соответствия внутреннего ограждения, установленного ФИО3 между земельными участками градостроительным нормам и правилам (л.д.44), назначена определением суда по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ после проведенных обследования и измерения, установлено, что ограждение протяженностью 15,45 м., установленное на части смежной границы земельных участков с кадастровым номером № (собственник ФИО6) и № ((собственник ФИО4 (в заключении эксперт при указании кадастрового номера № подразумевал кадастровым номером №) имеет следующие конструктивные элементы ограждения: столбы- металлическая труба, диаметром 60 мм, прожилины -профтруба, полотно ограждения -штакетник металлический П-образный, высота ограждения 1,8м-1,82м (средний показатель -1,81 м.). Участок ограждения отмечен на иллюстрации №1 заключения – участок №1, протяженностью 15,45 м.
Ограждение протяженностью 22,83 м., установленное на части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО6) и № (собственник ФИО1) состоит из следующих конструктивных элементов: столбы -металлическая труба, диаметром 60 мм, прожилины -профтруба, полотно ограждения -частично, часть «а» (обозначенная на иллюстрации№1) протяженностью 9,3 м -металлический профлист, частично, часть «б» протяженностью 1,91м- сетка «Рабица» с поликарбанатом, частично часть «в» протяженностью 11,62м. нижняя часть сетка «Рабица», высотой 0,6м., верхняя часть металлический профлист, высотой 1 м. Высота ограждения варьируется от 1,63 м. до 1,98 м. (средний показатель – 1,62 м.). Участок ограждения отмечен на иллюстрации №1 заключения – участок №2, протяженностью 22,83 м.
При проведении исследования, эксперт пришел к выводу, что ограждение не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью истцов либо иных лиц.
При сопоставлении выявленных характеристик и местоположения ограждений, выявленных при обследовании, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям по инсоляции жилого помещения и земельных участков, эксперт установил соответствие ограждений на участке №1, протяженностью 15,45 м. (ФИО4), на участке №2, протяженностью 22,83 м. (ФИО1) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части обеспечения показателя инсоляции территории земельного участка и жилого помещения.
Также эксперт пришел к выводу, что высота ограждения на участке №1, протяженностью 15,45 м. (ФИО4) не соответствует пункту 6.2 СП 53.13330 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства», которые определяют максимальную высоту ограждения - 1,8 м. Для приведения ограждения в соответствие необходимо срезать верхнюю часть полотна ограждения до уровня соответствия его высоты допустимым параметрам от 1,2 м до 1,8 м. При этом установил, что полотно установленного ограждения не является сплошным, а изготовлено из металлического П-образного штакетника имеющего между собой свободное пространство, что обеспечивает продуваемость.
Согласно заключению, экспертом установлено несоответствие полотна частей «б», «в» ограждения на участке №2 (ФИО1) (обозначенные на иллюстрации №1) пункту 6.2 СП 53.13330 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства», которые определяют материал ограждения к установке по периметру садовых земельных участков – сетчатое ограждение. Для приведения части ограждения «б» в соответствие необходимо произвести демонтаж листа поликарбоната, оставив в качестве полотна ограждения сетку рабицу либо произвести замену полотна забора на материал обеспечивающий продуваемость. Для приведения части «в» ограждения в соответствие необходимо произвести замену полотна забора в верхней части, как вариант на рекомендуемый в п.6.2 СП 53.13330 сетчатый материал, или на любой другой материал обеспечивающий продуваемость.
Из искового заявления следует, что требования истцов основаны на том, что возведение ответчиком забора на смежной границе между принадлежащими сторонам земельными участками повлекло нарушение инсоляционного режима земельного участка и жилого дома истцов, недостаток солнечного света привел к невозможности использования земельного участка для растениеводства.
В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства» по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов.
Однако согласно пункту 1 СП 53.13330.2019 данный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. При этом он не распространяется на проектирование территории огородничества.
В соответствии с картой градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий населенных пунктов <адрес>, размещенной в свободном доступе, следует, что земельные участки по <адрес> расположены в жилой зоне Ж-1 малоэтажная жилая застройка.
Исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> Оренбургской области для зоны Ж-1 не установлены требования к ограждениям смежных земельных участков. Статьей 26.1 указанных Правил предусмотрены требования только к ограждению земельного участка вдоль линий улиц, проулков в части ограничения по высоте не более 2,20 м. и требование к материалу - доброкачественные и эстетические.
Согласно пункту 7.1 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.
Кроме того, действует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", устанавливающий требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.
В указанных сводах правил нет требований относительно устройства сетчатого забора, с ограничением высоты между земельными участками, расположенными в зоне Ж-1 малоэтажная жилая застройка.
Более того, земельные участки сторон не отнесены к территории для ведения гражданами садоводства, застройка которой регулируется СП 53.13330.
Учитывая, что не представлено доказательств нарушения прав истцов, доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, нарушений норм инсоляции, освещенности не установлено, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков ФИО6, администрации МО Бугурусланский район Оренбургской области обязанности установить на земельном участке ФИО6 прозрачное ограждение (сетка или решетка), высотой – 1,5 м.
Доводы истцов об обязанности ответчика соблюдения СП 53.13330 суд признает основанными на неверном толковании норм материального права. Указанный свод правил, определяющий проектирование планировки и застройки территории садоводства, включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем его положения подлежат применению на добровольной основе и носят рекомендательный характер, доводы истцов об обязательности соблюдения минимальной высоты, материала ограждения, установленных этим сводом правил являются несостоятельными.
Доводы истцов о нарушении целевого использования земельного участка, гибели урожая, суд не может принять во внимание, поскольку доводы о нарушении инсоляционного режима в отношении земельных участков и жилых помещений проверены, экспертом в заключении ФИО15 ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие ограждений на участке №1, протяженностью 15,45 м. (ФИО4), на участке №2, протяженностью 22,83 м. (ФИО1) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части обеспечения показателя инсоляции территории земельного участка и жилого помещения. Более того, экспертом установлено, что ограждение на участке №1, протяженностью 15,45 м., установленное на смежном земельном участке ФИО4 не является сплошным, изготовлено из П-образного штакетника имеющего между собой пространство, обеспечивая продуваемость. Ограждение на смежном земельном участке ФИО1 -часть «б» (обозначенная на иллюстрации№1 экспертного заключения) имеет такие характеристики как отсутствие продуваемости из-за действий истца ФИО1 установившей ограждение из поликарбоната, что истец подтвердила в судебном заседании, экспертом также установлено, что ограждение части «в» на смежном земельном участке ФИО1 (обозначенная на иллюстрации№1 экспертного заключения) не является в целом сплошным, выполнено в нижней части от земли из материала обеспечивающего продуваемость - сетка «Рабица», высотой 0,6м., верхняя часть металлический профлист, высотой 1 м. На момент рассмотрения спора спорные земельные участки свободны от насаждений.
Доказательств нарушения прав истцов на благоприятные условия для использования земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, доказательств лишения возможности полноценно использовать принадлежащие им земельные участки по назначению, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4, ФИО1 к ФИО6, администрации муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области об устранении нарушения прав собственника.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО6, администрации муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области об устранении нарушения прав собственника, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Пичугина
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.