Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 221800 руб.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение в размере 221800 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 28.10.2020г. При обращении в суд, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 221800 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой Методикой.

Установлено, что первоначально 05.11.2020г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 05.11.2020г. по направлению страховой компании проведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению № от 23.11.2020г. выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 77300 руб. 24.11.2020г. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 77300 руб., что подтверждено копией платежного поручения №. 29.03.2021г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. Письмом от 05.04.2021г. АО СК «Армеец» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно выводам экспертного заключения от 28.03.2022г. №, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 299100 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 612600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 442400 руб., также экспертом установлено, что повреждения панели облицовки задка верхней (царапины, задиры материала в нижней центральной части, площадью не менее 15%), крыла переднего (разнонаправленные царапины, задиры материала на горизонтально ориентированной части элемента, площадью не менее 40%), накладки рамы правой (задиры материала в верхней части, площадью не более 15%), бака топливного ( нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, притертостей общей площадью не более 15%), маятника с правой стороны (фрагментарный задир материала в задней части, площадью не более 10%), крышки двигателя задней правой (царапина на материале в центральной части, площадью не менее 30%), коллектора впускного (по представленным фотоматериалам повреждения не визуализируются), диска тормозного переднего правого ( царапины, задиры материала, площадью не более 20%), диска переднего справа (царапины, задиры на обоюдной части элемента, площадью не менее 35%) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2020г., иные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от 28.10.2020г. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Армеец» не оспаривало, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивало. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии, совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Пунктом 15 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта; либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленная экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного, составляет 299100 руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 221800 руб. (299100 руб. – 77300 руб.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные требования АО СК «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО СК «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский