Решение по делу № 2-12854/2024 от 13.02.2025

16RS0051-01-2024-015099-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д. 48 г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 февраля 2025 года Дело № 2-1729/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес изъят> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес изъят>, действующий в интересах ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 осуществила десять переводов на сумму 14 750 руб. каждый, один перевод на сумму 4926 руб. 11 коп. и один перевод на сумму 9852 руб. 22 коп., на общую сумму 162 278 руб. 33 коп. на расчетный счет <номер изъят>, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ответчика.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Омутнинский» от <дата изъята> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Доказательств возращения ответчиком денежных средств не представлено.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 162 278 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 492 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В заявлении об отмене заочного решения суда указал на то, что денежных средств от истца не получал, однако доказательств в обосновании своих возражений не представил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес изъят> проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении денежных средств.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с <дата изъята> по <дата изъята>, будучи введенная в заблуждение неизвестным лицом, которое представилось сотрудником банка, в целях обезопасить себя от мошенничества, оформила кредит на сумму 189 000 руб., из которых получив наличными 169 000 руб. (без учета страховки), действуя по просьбе злоумышленника, используя терминал банка <адрес изъят> осуществила десять переводов на сумму 14 750 руб. каждый, один перевод на сумму 4926 руб. 11 коп. и один перевод на сумму 9852 руб. 22 коп., на общую сумму 162 278 руб. 33 коп. на расчетный счет <номер изъят>, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ответчика.

Денежные средства ФИО1 в размере 162 278 руб. 33 коп., выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО2

Доказательств возращения ответчиком денежных средств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления и получения ответчиком не имелось.

До настоящего времени перечисленные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ответчиком наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 162 278 руб. 33 коп., подлежащее возврату ФИО1

Аналогичная позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 года № 82-КГ18-2, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года по делу № 88-6459/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы основного долга, за заявленный истцом период.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 492 руб. 50 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4675 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 162 278 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 492 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4675 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 14 февраля 2025 года