Решение по делу № 2-152/2023 от 14.02.2023

производство № 2-152/2023

УИД 18MS0032-01-2021-003124-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет), представителя ответчика ФИО3 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 38 710 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 032,60 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% на сумму основного долга до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Стройград» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект недвижимости составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. В августе 2019 года в результате некачественного остекления лоджии во время дождя произошло намокание стены лоджии. ДД.ММ.ГГГГ представителем УК Спутник составлен акт обследования балкона в квартире. В результате обследования установлено, что на балконе на внутренней стене в области примыкания остекления балкона по всей высоте наблюдаются следы от намокания, стыки плинтуса напольного и вертикального примыкания остекления разошлись, наблюдаются зазоры. ДД.ММ.ГГГГ инженером по гарантии ООО «Стройград» составлен акт обследования, в результате которого установлено, что в месте примыкания торцевого остекления лоджии видны пятна внутри по всей высоте (с потолка до пола). В выводах указано предоставить ответ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответ от ООО «Стройград» в адрес ФИО1 не поступил, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией об устранении недостатков по гарантии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 38 710 рублей. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 032,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Алюком групп».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 440 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройград» ФИО3 заявленные исковые требования не признал. Представил отзывы на исковое заявление в письменном виде.

Третьи лица ООО «УК «Спутник», ООО «Алюком групп» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройград» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, предметом которого является передача объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером № в доме по <адрес>, в Устиновском районе г. Ижевска (л.д. 12-20).

Квартира № (строительный адрес: <адрес>) передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21).

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на объект недвижимости составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 17).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием главного инженера ООО УК "Спутник" П.П.Л. и ФИО1, при осмотре квартиры истца установлено следующее: на балконе на внутренней стене в области примыкания остекления балкона по всей высоте наблюдаются следы от намокания, стыки плинтуса напольного и вертикального в примыкании остекления разошлись, наблюдаются зазоры. Со слов собственника, намокание стены произошло во время дождя в <данные изъяты>, о чем было сообщено застройщику (л.д. 9).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером по гарантии М.В.В. и ФИО1, был произведен осмотр лоджии в квартире истца, обнаружены видимые пятна изнутри в местах примыкания витража по высоте (с потолка до пола в 15-20 см). По объяснениям собственника, по штукатурке фасада от пола до потолка был выполнен (прикреплен) лист гипсокартона влагостойкий. По нему была выполнена декоративная штукатурка и окраска, по полу выполнены гипсовые плинтуса (плинтус вертикальный к витражу и горизонтальный), которые в двух местах треснули. После анализа увиденного собственнику квартиры представить письменный ответ до 15 мая. Явных протечек летом и осенью 2020 года не было (л.д. 10).

Ответ от ООО «Стройград» в адрес ФИО1 в установленный срок не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков по гарантии (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ причиной намокания стены лоджии из гипсокартона является перепад температур, повышенная влажность из-за промерзания алюминиевых профилей лоджии, в связи с чем влагостойкий гипсокартон подвергся увлажнению, тем самым деформировался и в результате изменения своей первоначальной формы между стыков плинтусов образовались щели. В теплое время года гипсокартон высыхает и на шпаклевке образовались серые пятна (л.д. 95).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, произведены работы по двум стоякам лоджий герметизации кв. № (л.д. 198). Из локального сметного расчета следуют, что стоимость проведенных работ составляет 8 000 руб. (л.д. 221).

В соответствии с письменными пояснениями ООО "Алюком групп" данная организация производила работы по установке остекления на балконах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по просьбе застройщика в рамках выполнения гарантийных обязательств в <данные изъяты> производило следующие работы в доме по адресу: <адрес>: герметизация швов с использованием герметика. Протекание остекления балконов работниками ООО "Алюком групп" не выявлено.

Также истцом представлена видеозапись на диске, приложенная к протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом г. Ижевска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-196).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, является ФИО1 Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу.

В силу приведенных законоположений и п. 6.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № застройщиком установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи, то есть гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием главного инженера ООО УК "Спутник" П.П.Л. и ФИО1, на балконе на внутренней стене в области примыкания остекления балкона по всей высоте наблюдаются следы от намокания, стыки плинтуса напольного и вертикального в примыкании остекления разошлись, наблюдаются зазоры. Со слов собственника, намокание стены произошло во время дождя в <данные изъяты>, о чем было сообщено застройщику.

Из письменных пояснений ООО "Алюком групп" следует, что данная организация производила работы по установке остекления на балконах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; по просьбе застройщика в рамках выполнения гарантийных обязательств в ноябре 2018 года производило следующие работы в доме по адресу: <адрес>: герметизация швов с использованием герметика. Протекание остекления балконов работниками ООО "Алюком групп" не выявлено.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, произведены работы по двум стоякам лоджий герметизации кв. № №.

Анализ указанных документов приводит к выводу о том, что <данные изъяты> в рамках гарантийных обязательств ООО "Алюком групп" была выполнена герметизация швов с использованием герметика. Аналогичные работы были выполнены указанной организацией и в <данные изъяты>.

При этом из актов обследования следует, что истец последовательно заявлял о протекании его лоджии.

В отсутствие каких-либо соглашений с застройщиком, в том числе, заключенных в целях устранения недостатков либо проведения иных работ по герметизации, фактически по заданию ответчика ООО "Алюком групп" проведены работы по герметизации швов лоджий, в том числе, квартиры истца, в <данные изъяты> и в <данные изъяты>.

Указанная совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что протекания лоджии имело место, недостатки устранялись дважды, при этом были выявлены в течение гарантийного срока на квартиру, а стороной ответчика не представлены доказательства наличия вины истца в их возникновении.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, соответствующие доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по гарантии М.В.В. (представитель ответчика) и ФИО1, следует, что при его подписании указанные лица достигли договоренности, что по выявленным недостаткам ответчик истцу надлежит предоставить в срок <данные изъяты>.

Суд полагает, что составлением указанного акта истцом фактически указано на наличие недостатков.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на проведение ремонта.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца не поступил ответ, недостатки устранены не были.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по герметизации остекления балкона истца. Стоимость работы по устранению недостатков составила 8 000 руб.

В связи с введенным с ДД.ММ.ГГГГ мораторием на начисление процентов (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497) срок для их расчета ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

8 000 руб. х 1% х 318 дн. = 25 440 руб.

В связи с этим, суд находит расчет неустойки, представленный стороной истца, обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Учитывая стоимость устранения выявленных недостатков, период нарушения ответчиком обязательств по их устранению, размер неустойки, обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, их степени, факта наличия недостатков в квартире истца, обращений истца к ответчику, отсутствия ответа, неустранения недостатков в установленные сроки, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, суд считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 3 000 руб.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 5 000 руб. В судебном заседании нашел подтверждение лишь факт неоднократного обращения истца к ответчику за устранением недостатков выполненных работ по строительству дома и наличия недостатков. Других неблагоприятных последствий для истца при рассмотрении данного дела не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9 000 руб. (15 000 руб. + 3 000 руб.). х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая стоимость устранения выявленных недостатков, период нарушения ответчиком обязательств по их устранению, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при рассмотрении дела по иску к ООО «Стройград» понесены почтовые расходы в размере 236,74 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 380 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг Удмуртского ЦГМС в размере 369,60 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Почтовые расходы обусловлены выполнением требований ГПК РФ о необходимости направления копии искового заявления в адрес ответчика, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 236,74 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса и Удмуртского ЦГМС вызваны предоставлением истцом дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции с учетом возражений ответчика, ввиду чего, такие расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 6 380 руб. и 369,60 руб. соответственно.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению.

Кроме того, ООО "Оценочная компания «Имущество плюс» на основании определения судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 проведена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В связи с тем, что ФИО1 не оплатил экспертизу, экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 21 500 рублей (= 43 000 х 50%).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и то, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Оценочная компания «Имущество плюс», взыскать с ответчика в пользу указанной организации расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований составляет 1 263,20 руб. (963,20 руб. за требование о взыскании неустойки без учета применения ст. 333 ГК РФ + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 236,74 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 380 рублей,

- расходы на оплату услуг Удмуртского ЦГМС в размере 369,60 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в доход муниципального образования "город Ижевск" госпошлину в размере 1 263,20 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Судья А.С. Хаймина