УИД 61RS0024-01-2023-000380-57

Дело № 5-190/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023.

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... г. в 04 час. 00 мин. на 1098 километре + 800 метров автодороги М-4 «Дон», (платный участок) <...>, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), при перестроении влево не справилась с управлением и допустила наезд на бетонное ограждение слева ходу движения, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений с последующим опрокидыванием на левую полосу, и затем произошло столкновение с автомобилем «БМВ 520I», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4 В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель ФИО1, несовершеннолетние пассажиры автомобиля «Рено Логан»: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пассажир автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №3

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в судебное заседание явилась, вину не признала, пояснила, что ее автомобиль двигался по автодороге в левом ряду, а водитель автомобиля БМВ двигался позади нее, моргая ей светом фар и требуя пропустить, приближался быстро, поскольку справа также двигался автомобиль, она не могла перестроиться в правый ряд и продолжила движение по левой полосе, в процессе движения автомобиль БМВ совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего ее автомобиль зацепил отбойник, после чего автомобиль БМВ еще раз совершил столкновение с ее автомобилем, далее произошло опрокидывание автомобиля которым она управляла.

Защитник ФИО1 – Кохиани Н.Г., действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, наставившая на том, что именно действия водителя управлявшего автомобилем БМВ привели к первичному столкновению автомобилей и дальнейшему развитию дорожно-транспортного ситуации.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание явилась, пояснила, что они двигались в правом ряду, ФИО1 перестроилась в левый ряд для опережения автомобиля с прицепом, двигающегося в правом ряду, при перестроении убедилась, что не создает никому помехи, также Потерпевший №3 в этом момент посмотрела назад на детей, и не видела сзади никаких автомобилей. В процессе обгона сзади появился автомобиль БМВ, который моргал светом фар и приближался довольно быстро, после Потерпевший №3 почувствовала толчок сзади, ФИО1 смогла удержать автомобиль, однако далее пошел удар в правую сторону сзади, и Потерпевший №3 как пассажир почувствовала это, после удара машину начало крутить на дороге, а потом машина перевернулась.

Представитель Потерпевший №4 –ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что вина ФИО1 в данном ДТП доказана, решение вопроса о назначении административного наказания оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Потерпевший №4 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 2).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 4-6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 7);

- приложением (л.д. 10);

- объяснениями участника ДТП Потерпевший №4, составленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 19);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 обнаружено повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени с сотрясением головного мозга, кровоподтеком («гематомой») лобной области справа. Указанные повреждения квалифицируется как легкой тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (менее 21 дня) (л.д. 53-56);

- заключением эксперта от № от ... г., согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Th12 и L2 позвонков. Указанные повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 57-61);

- заключением эксперта от № от ... г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытого перелома нижней стенки левой глазницы с удовлетворительным стоянием отломков; закрытого перелома остистого отростка С5 без значительного смещения; закрытого перелома задней дужки тела позвонка Th1; множественных «ушибов» мягких тканей головы, шеи, спины, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 67-71);

- заключением эксперта №, 5505/07-4 от ... г., согласно исследовательской части и выводам которого: установить механизм данного ДТП, как располагались автомобили БМВ 520i и Рено Логан относительно друг друга и границ проезжей части в момент их столкновения и кто из водителей изменял при этом направление движения, не представляется возможным. «Однако исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП от ... г., а именно: наличия и расположения следов юза автомобиля Рено Логан, которые берут свое начало на правой полосе смещаясь влево, проходят по левой полосе и оканчиваются в участке ограждения, на котором зафиксирован его контакт с данным ограждением; расположения места столкновения автомобилей БМВ и Рено Логан после контакта автомобиля Рено Логан с ограждением, с учетом наличия на разных участках верхних частей передней части автомобиля БМВ наслоений вещества оттенка синего цвета, которые свидетельствуют о значительной площади контакта с ним и отсутствия на задней части кузова автомобиля Рено Логан такой площади повреждений, следует, что непосредственно перед столкновением оба автомобиля не могли осуществлять попутное движение по левой полосе. (исследовательская часть заключения)»

В описанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля РЕНО Логан регламентированы требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 (часть 1), 10.3 ПДД РФ. В описанной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля Рено Логан требовалось не предотвращать происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем современного выполнения требований ПДД РФ. В описанной ДТП ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 (часть 1), 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Рено Логан располагал возможностью предупредить контакт с отбойником и последующее столкновение с автомобилем БМВ. В описанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля РЕНО Логан не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 (часть 1), 10.3 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. В описанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ регламентированы требованиями пунктов 10.1 (абзац 2), 10.3 ПДД РФ. В описанной дорожно-транспортной ситуации решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля БМВ предотвращения столкновения, дать оценку его действиям на предмет соответствия их требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, решить вопрос о причинной связи между его действиями и фактом данного ДТП не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку водитель автомобиля БМВ осуществлял движение со скоростью более 90 км/ч, то есть действия не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, определить экспертным путем скорости автомобилей БМВ 520i и Рено Логан в данном случае не представляется возможным. Установить, версия какого из участников данного ДТП соответствует механизму происшествия, не представилось возможным. Исходя их вещной обстановки, зафиксированной в схеме ДТП от ... г., с учетом описанных повреждений автомобиля БМВ 520i следует, что версия водителя автомобиля БМВ 520i об обстоятельствах данного происшествия наиболее соответствует вещно-следовой обстановке, зафиксированной на схеме ДТП от ... г., а версия водителя Рено Логан не соответствует вещно-следовой обстановке, зафиксированной в схеме ДТП от ... г. (л.д. 75-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение требований, предусмотренных п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат, в то время как указание на то, что у привлекаемого лица первоначально объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия были отобраны через час после произошедшего ДТП, когда у нее имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а она имела намерение дать иные объяснения по обстоятельствам ДТП, которые даны в настоящем судебном заседании, судом учтены, однако материалами собранными в ходе административного расследования не подтверждаются.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение ею нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении у лица, привлекаемого в административной ответственности, несовершеннолетних детей.

Суд принимает во внимание поставленные потерпевшим диагнозы.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем, находит возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, расчетный счет <***>, банк получателя платежа Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, УИН 18810461236010003565.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья