77RS0012-02-2023-008949-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6048/2023 по иску АО «Управляющая компания «Городская» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
установил:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.73-74), в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. …., путем восстановления изначальной планировки квартиры № …. и устранения нарушений системы воздухообмена, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений АО «Управляющая компания «Городская» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. …... Истцу от жителей многоквартирного дома неоднократно поступали обращения по вопросу нарушения воздухообмена, в связи с чем истцом проведено обследование систем конструкции вентиляционного канала с чердачного помещения, что подтверждается Актом №б/н от 20.03.2023 г. Согласно Акту, в зоне квартиры № …. имеется перепланировка с демонтажем вентиляционного короба, до настоящего времени перепланировка собственником квартиры № … не устранена. Своим бездействием ответчик нарушает правовые нормы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – ГЖИ г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, пояснений не представило.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, согласия представителя истца, рассматривает дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры № …., расположенной по адресу: г. …...
Управляющей организацией в указанном доме выявлено, что на уровне квартиры № … произведена самовольная установка посторонних предметов в вентиляционные короба или заужение сечения вентиляционного короба, в связи с чем, предписаниями об устранении нарушений № б/н от 15.12.2022 г. и №б/н от 20.02.2023 г. собственнику квартиры № …. было предложено привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации на него, и предъявить для осмотра специалистам управляющей организации в срок до 31 января 2023 года и до 20 марта 2023 г. соответственно.
Вместе с тем, ответчиком вышеуказанные предписания не выполнены, документов, подтверждающих их исполнение, не представлено.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Часть 2 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах в адрес установлен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
В соответствии с пунктом 18 приложения 1 к постановлению N 508-ПП оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с требованиями, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица с техническим заключением о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации.
Как указывает истец и усматривается из материалов дела, в зоне квартиры № … имеется перепланировка с демонтажем вентиляционного короба. Разрешение на указанную перепланировку ответчиком суду не представлено. Предписание управляющей компании ответчик не исполняет.
Ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлины в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Управляющая компания «Городская» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме – удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт …..) устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. …, , путем восстановления изначальной планировки квартиры № … и устранения нарушений системы воздухообмена.
Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу АО «Управляющая компания «Городская» (ИНН …) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья