№ 2а-291/2023

УИД № 10RS0014-01-2023-000639-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным отказа в согласовании предоставления земельного участка, обязании совершить определенные действия.

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с названным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство, уполномоченный орган) по тем основаниям, что обратился к административному ответчику с заявлением от 20.09.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Административный ответчик с нарушением срока рассмотрения заявления 21.04.2023 письмом №№ отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в связи с расположением испрашиваемого участка в прибрежной защитной полосе водных объектов (<адрес>) и невозможности исключения осуществления гражданином, запрещенных водным законодательством действий с учетом испрашивания земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с учетом ограничений установленных ст. 65 Водного кодекса РФ. В связи с изложенным, просит признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 21.04.202 №№; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия согласовать истцу предоставление в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в течение 10 дней.

Определением судьи при подготовке дела привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрация Чалнинского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Определением суда от 07.07.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, Невско-Ладожское бассейновое водное управление, Отдел водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления.

Определением суда от 19.07.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании устной доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что ФИО1 имеет скот, который необходимо пасти, недалеко от имеющихся земельных участков ФИО1 располагаются свободные поля. Обратили внимание суда на предположительные выводы в обжалуемом отказе и их противоречивость. Считали, что испрашивают свободных от прав иных лиц земельный участок. Полагали, что отказ административному истцу был формальным.

Административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому повторил доводы, изложенные в обжалуемом отказе.

Заинтересованное лицо Администрация Чалнинского сельского поселения, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, согласно которому принятие решения оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Федеральное агентство водных ресурсов, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, представило в материалы дела отзыв, согласно которому сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Шуя в государственном водном реестре не содержатся.

Заинтересованное лицо Невско-Ладожское бассейновое водное управление, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, представило в материалы дела отзыв, согласно которому в водном реестре содержатся сведения о водном объекте реки Шуя, вместе с тем сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Шуя в государственном водном реестре не содержатся.

Заинтересованное лицо Отдел водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления, извещенное

надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, согласно которому Карельский ЦГМС в работах по установлению или уточнению береговой линии данного объекта не участвовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и возражений не представили.

Суд, заслушав явившегося лиц, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпунктов 1 и 2 части 9, части 1 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 А.В. 19.09.2022 обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью № кв.м, местоположение: <адрес>. К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 21.04.2023 №№ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп.З п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ. Основанием к отказу явилось утверждение органа о том, что участок расположен в прибрежной защитной полосе водных объектов (<адрес>), на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности согласно п. 15 и п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Также в письме со ссылкой на п. 6 ст. 1 1.9 Земельного кодекса РФ указано на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. В частности пп.З п.16 ст. 11.10 ЗК РФ устанавливает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 1 1.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 1 1.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок определения водоохранных зон и прибрежных защитных полос установлен ст. 65 Водного кодекса РФ.

По утверждению административного ответчика испрашиваемый участок располагается в прибрежной защитной полосе <адрес>.

В силу п. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, являющихся средой обитания, местами воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона берега.

Сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах подлежат включению в Государственный водный реестр пп.8 п. 4 ст. 31 ВК РФ.

Согласно п. 18 ст. 65 ВК РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исходя из аналитических материалов, представленных административным ответчиком, при подготовке решения на заявление ФИО1 сведения о наличии границ прибрежных защитных полос у уполномоченных органов не запрашивались, в установленном порядке не определялись.

Выводы, сделанные в обжалуемом ответе, носят предположительный характер.

Исходя из представленных в материалы дела ответов на запросы суда сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <адрес> в государственном водном реестре в настоящее время не содержатся.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит, что приведенные в обжалуемом ответе основания не являются законными для отказа административному истцу.

Вместе с тем, по информации, представленной в материалы дела от Администрации Пряжинского национального муниципального района, в месте расположения испрашиваемого земельного участка административным истцом фактически расположены иные земельные участка с кадастровыми

номерами №, №, №, №, №, границы которых не установлены, но имеется судебных спор в Пряжинском районном суде РК но административному делу №№/2023 (в настоящее время оспаривается решение суда первой инстанции).

Ввиду непредставления административным ответчиком доказательств, подтверждающих его выводы, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по данному основанию.

Поскольку иных оснований для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в испрашиваемом месте в оспариваемом решении административный ответчик не указывает, с учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленное письмом от 21.04.2023 № № и обязать Министерство повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 19.09.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (входящий №№ от 20.09.2022).

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения второго требования административного истца об обязании согласовать предоставление земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства у суда на данный момент не имеется, поскольку предоставление земельного участка это комплекс мероприятий, которые необходимо последовательно пройти административному истцу, в том числе должны быть соблюдены процедуры, предусмотренные положениями ст. 39.14, 39.17 Земельного кодекса РФ. Исходя из представленных материалов, пояснений стороны административного истца, административный истец подавал лишь заявление о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, иных действий, связанных с предоставлением земельного участка не совершал.

Удовлетворение данного требования являлось бы вмешательством в деятельность уполномоченного органа, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия согласовать истцу предоставление в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в течение 10 дней надлежит отказать.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным отказа в согласовании предоставления земельного участка, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленное письмом от 21.04.2023 № №, обязав рассмотреть повторно заявление ФИО1 от 19.09.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (входящий №№ от 20.09.2022).

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.Д. Табота

Копия верна: Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ