Решение по делу № 2-136/2025 от 28.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-136/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000124-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 458,19 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Привлеченный к участию в деле определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения, готов погасить задолженность. Ответчик представил платежный документ – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> «Совкомбанк» в размере 38 458,19 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства с точки зрения соблюдения требований относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 45 000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом Заемщик ФИО3 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита /п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО3 перед Банком составила 38458,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически верным.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору после составления расчета не имеется и суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах наследственного дела №, истребованного судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ФИО3 – ФИО7 отказалась по всем основаниям от причитающегося ей наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа ФИО4 выданы ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на движимое и недвижимое имущество, в частности автомобиль марки Грейт Волл <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, идентификационный номер №, 2010 года выпуска; прицеп № №; трактор МТЗ-80 гос. рег знак №

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом названных положений закона и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", срок, установленный законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Соответственно, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Таким образом, наследник должника при условии принятия наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 1 пункта 61Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно заключению к отчету №БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки Грейт Волл № модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, идентификационный номер №, 2010 года выпуска на дату открытия наследства составляет 570 000 р.

Согласно заключению к отчету №БЛГ стоимость прицепа № на дату открытия наследства составляет 38 000 рублей.

Согласно заключению к отчету №БЛГ стоимость трактора МТЗ-80 гос. рег. знак 26СС9149 на дату открытия наследства составляет 468 000 рублей.

Суд считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 458,19 руб. заявлена в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Расчет указанной задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиками суду не представлен.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 458,19 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, от ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил платежный документ – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> «Совкомбанк» в сумме 38 458,19 рублей.

Сумма погашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 458,19 руб. соответствует размеру задолженности, предъявленной ПАО «Совкомбанк» в иске ко взысканию.

Таким образом, судом установлено, что спорная задолженность в размере 38 458,19 руб. на дату вынесения решения суда ответчиком погашена в добровольном порядке в полном объеме.

Между тем, принимая во внимание погашение ответчиком спорной задолженности после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает необходимым признать требования Банка правомерными и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, указав в резолютивной части решения суда о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению ввиду добровольного исполнения требований ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца не установлено, суд считает, что основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика отсутствуют.

Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Поскольку государственная пошлина в размере 4 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная истцом при подаче иска в суд, не является долгом наследодателя, она не может быть исполнена за счет наследственного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 458,19 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным погашением ФИО1 задолженности до вынесения решения суда.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В. Хачирова