2-1920//2025
УИД 24RS0048-01-2023-005104-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Критининой И.В.
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 400 861 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209 руб.
Мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo XC 70, рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца из окна <адрес> расположенной по адресу: <адрес> СССР, 54 ответчиком был сброшен кейс м перфоратором марки «Макита». Для фиксации повреждений была вызвана полиция. Дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту причинения вреда автомобилю, о привлечении неизвестного лица к установленной законом ответственности. ОП № МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, в результате которой установлено что ответчик выронила кейс с перфоратором с балкона <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился в ИП ФИО6, для оценки стоимости повреждений, полученных в результате падения кейса, которым подготовлено заключение, стоимость повреждений автомобиля составила в размере 400 861 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы связанные с производством экспертизы.
Истец ФИО10, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7
Представитель истца ФИО7, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась., ранее в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства..
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником автомобиля Volvo XC 70, рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу : <адрес> СССР, 50а <адрес>, о том что неизвестное лицо повредило автомобиль марки Вольво ХС 70 рег. знак В 145О124 принадлежавший заявителю.
В ходе проверки установлено, что у ФИО1 в собственности находится автомобиль марки Вольво ХС 70 г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ около 19час. 07 мин. припарковал с торца <адрес> СССР, поставил автомобиль на сигнализацию и ушел домой. В 20 час. 22 мин. на его автомобиле сработала сигнализация, выйдя на балкон рядом с принадлежащем ему автомобилем никого не было. Около 23 час. 30 мин. супруга заявителя в общедомовом чате увидела сообщение, о том что автомобиль имеет повреждения. Соседка в чате написала что на указанный автомобиль были сброшены два больших пакета, предполагает что мог быть телевизор и примерно знает откуда могли выкинуть. Подойдя к своему автомобилю, рядом он обнаружил пакет, в котором находился металлический бур и детали от пластикового ящика.
Опрошенная ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> СССР, 54 <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут приехала с мужем ФИО8 домой с работы, откуда с собой привезли перфоратор марки «Макита», который находился в кейсе. Находясь дома между ними произошел словестный конфликт на почве ревности. После конфликта ФИО8 ушел на улицу прогуляться и избежать дальнейшего конфликта. После того как ушел муж, она пошла на балкон, для того что бы убрать перфоратор, когда выходила на балкон, то споткнулась об порог и при падении е нее из рук выскользнул кейс с перфоратором и упал за ограждение балкона вниз, который не имеет остекления. Куда упал перфоратор она не видела, умысла на повреждение чужого имущества у нее не было. Через некоторое время пришел муж, которому она рассказала о случившемся, муж вышел на балкон, но кейса с перфоратором внизу не увидел. О повреждении автомобиля узнала на следующий день на сайте ВКонтакте.
Опрошенный ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> СССР, 54-171 пояснил что проживает с ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ приехали с работы домой где между ними произошел словестный конфликт на почве ревности жены. После конфликта он пошел на улицу прогуляться. Около 22 часов он вернулся домой, где ФИО2 рассказала ему, что случайно по неосторожности выронила кейс с перфоратором, так как споткнулась при выходе на балкон. Посмотрел с балкона, он увидел что на автомобиле, марку он не разглядел было повреждено лобовое стекло, кейса с перфоратором рядом с автомобилем не было. О повреждении автомобиля жена узнала на следующий день, на сайте ВКонтакте.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ст. 168 УК РФ.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6, № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото таблицы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, и материалов административного производства по рассматриваемому событию, изложены в л.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC 70, VIN/кузов №/№ рег. знак В 145ОХ124. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 400 861 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 206 590 руб. 29 коп.
Согласно п.1, п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.
В ходе рассмотрения дела, ответчик не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, доказательств внесения денежных средств на счет управления судебного департамента в счет оплаты экспертизы не представил. Доказательств иного размера ущерба также не представлено.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения ТС марки Volvo XC 70, рег. знак В 145ОХ124. ДД.ММ.ГГГГ явилось падение из окна <адрес> расположенной по адресу: <адрес> СССР, 54 падение кейса с перфоратором марки «Макита».
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 400 861 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 5 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № Б0477 от ДД.ММ.ГГГГ)
С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании ущерба, стоимость досудебной экспертизы в размере 5500 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7209 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 400 861 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В. Критинина
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025 года.