Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-6099

25RS0002-01-2022-010288-28

2-703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей: Розановой М.А, Гарбушиной О.В..

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца - ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО5, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.05.2021 года по уголовному делу № 1-238/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошеннических действий при оформлении прав на земельные участки. Потерпевшей стороной признано УМС г. Владивостока. Приговором суда размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате совершения преступления, установлен в сумме 917 392, 59 рублей. Приговор вступил в законную силу 19.07.2021 года. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 8.06.2021 года по уголовному делу № 1-237/2021 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за содействие в совершении мошеннических действий при оформлении прав на земельные участки. В ходе предварительного следствия потерпевшей стороной признано УМС г. Владивостока. Приговором суда размер ущерба от преступления установлен в сумме 284 146, 59 рублей. Приговор вступил в законную силу 16.08.2021. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.03.2022 года по уголовному делу № 1-20/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда размер ущерба от преступления установлен в сумме 17 284 146, 59 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 6.06.2022. Все три уголовных дела возбуждены и расследованы по одним и тем же фактам в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества: в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:964 совершено группой лиц в составе ФИО1 и ФИО5, а преступное деяние в отношении 23 земельных участков в <адрес> совершено группой лиц в составе ФИО1, ФИО5, ФИО2 Размер установленного по делам ущерба является общим и составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:964 совершено группой лиц (ФИО1 и ФИО5) - 366 754 рубля; в отношении 23 земельных участков в <адрес> совершено группой лиц (ФИО1, ФИО5, ФИО2) - 16 917 392, 59 рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 потерпевшей стороне - УМС г. Владивостока в полном объеме возмещен ущерб в размере 15 874 849, 09 рублей, в связи с чем истец полагал, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам о взыскании соответствующих долей от суммы уплаченных истцом денежных средств. На стадии предварительного расследования ФИО2 в счет возмещения ущерба по уголовному делу оплачено 1 409 297, 5 рублей. Таким образом, 17 284 146, 59 рублей оплачены в полном объеме, что отражено в приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока. Поскольку приговорами Ленинского районного суда г. Владивостока по уголовным делам № 1-237/2021 и № 1-238/2021 установлена вина ответчиков в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ с 23 земельными участками в районе ул. 5 Ключ, д. 82, повлекшего причинение ущерба органу местного самоуправления в размере 16 917 392, 59 рублей, возмещение которого в размере 15 508 095, 09 рублей произведено истцом, то просила взыскать с ответчиков в регрессном порядке в равных долях: с ФИО2 - 4 229 833, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 28.11.2022 в размере 320 598,20 рублей, начиная с 28.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный п. 1 ст. 392 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей; со ФИО5 взыскать - 5 822 507, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 года по 28.11.2022 года в размере 413 238, 53 рублей, начиная с 28.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный п. 1 ст. 392 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования.

Ответчик ФИО5 иск не признала. Пояснила, что она в отличие от ФИО2 и ФИО1 не приобрела какого-либо имущества в результате пособнических действий, равно как и не имела такого намерения. Приговор суда в отношении нее не является преюдициальным актом, который бы освободил истца от доказывания факта причинения вреда действиями ФИО5, получения ею материального обогащения в результате преступных действий. Она не является причинителем вреда УМС г. Владивостока, которому ущерб компенсирован действиями ФИО1 до вынесения приговора, что также означает отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 229 833, 36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 349 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказано.

С решением суда не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. необоснованно отказано во взыскании части ущерба со ФИО5 либо с учетом выводов суда следовало по-иному распределить доли и взыскать с ФИО2 ? от суммы возмещенного истцом ущерба.

Ответчик ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что иск судом рассмотрен по заявленным требованиям; во взыскании неустойки отказано правильно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что прокурор предъявлял иск в суд в отношении одного земельного участка, а остальные – в собственности ФИО2

Ответчик ФИО2 возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО5 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, т.к. нет оснований для регресса: возместив УМС г. Владивостока ущерб, ФИО1 фактически выкупила земельные участки по их кадастровой стоимости, что закону не противоречит. В настоящее время эти участки является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем ФИО5 не обязана возмещать ФИО1 расходы на приобретение этих земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на стадии предварительного следствия ФИО2 в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве от 02.02.2021 г. внес 12.03.2021 г. на счет Управления муниципальной собственности г. Владивостока в возмещение ущерба, причиненного Владивостокскому городскому округу в результате преступных действий по приобретении в собственность земельных участков в районе дома <адрес>, 1 409 297, 50 рублей. (т. 2 л.д. 12-14, 15)

ФИО1 в возмещение причиненного бюджету Владивостокского городского округа ущерба внесла 10.02.2021 и 16.03.2021 на счет УМС в УФК по Приморскому краю 15 506 595, 09 руб. и 366 754,30 руб. (т. 1 л.д. 85, 86)

Приговором Ленинского районного суда г Владивостока от 28 марта 2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 путем обмана, с корыстной целью, противоправно, при пособничестве ФИО5 приобрела право собственности на земельный участок № кадастровой стоимостью 386 463, 96 рублей, причинив бюджету Владивостокского городского округа ущерб в сумме 366 754, 30 рублей, и путем обмана, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 при пособничестве ФИО5 приобрела право собственности на 23 земельных участка в районе дома <адрес> общей кадастровой стоимостью 16 917 392, 59 рублей, причинив бюджету Владивостокского городского округа ущерб на указанную сумму.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, путем обмана сотрудников департамента земельных и имущественных отношений Приморского края при пособничестве ФИО5 приобрел право собственности на 23 земельных участка <адрес> общей кадастровой стоимостью 16917392, 59 рублей, причинив Владивостокскому городскому округу ущерб на указанную сумму.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2021 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО5 содействовала советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления ФИО1, которая умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников департамента земельных и имущественных отношений Приморского края приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050026:964 кадастровой стоимостью 386 463,96 руб., причинив Владивостокскому городскому округу ущерб на указанную сумму. ФИО5, содействовала советами, указаниями, доставлением информации, средств совершения преступления, ФИО1 и ФИО2, которые, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников департамента земельных имущественных отношений Приморского края, приобрели право собственности на 23 земельных участка, расположенных по адресу: г<адрес> общей кадастровой стоимостью 16 917 392, 59 рублей, причинив Владивостокскому городскому округу ущерб на указанную сумму.

Гражданские иски в уголовных делах не заявлялись, т.к. ущерб от преступления возмещен (том 1 л.д. 181 оборот, 219, 253, т. 2 л.д. 55).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ущерб бюджету Владивостокского городского округа причинен ФИО1 и ФИО2, в результате преступных действий которых ими приобретено право собственности на земельные участки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у возместившей ущерб от преступления ФИО1 права регрессного требования к ФИО2 со взысканием с него доли от выплаченных ею УМС г. Владивостока сумм.

При этом суд учел признание ФИО2 заявленных к нему исковых требований в сумме 4 229 833,36 руб. и выплаченную им в возмещение ущерба от преступления денежную сумму в размере 1 409 297,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности взыскания несостоятельны, поскольку в указанной части спор на основании ст. 196 ГПК РФ разрешен по заявленным истцом требованиям.

Отказывая во взыскании со ФИО5 приходящейся на нее доли выплаченного потерпевшему возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ФИО5 ущерба бюджету Владивостокского городского округа, которому ущерб причинили ФИО1 и ФИО2, добровольно возместившие его до вынесения судом приговоров в отношении них.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который подтвержден исследованными судом доказательствами. Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО5 об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по оплате фактически купленных истцом и ФИО2 по кадастровой стоимости земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ основаниями для отмены судебного решения не являются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", (п. 57), следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на взыскание этих процентов у истца возникло только после вступления в законную силу решения по настоящему иску. При неисполнении судебного акта ФИО1 не лишена права на обращение с таким требованием.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, аналогичны доводам представителя истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 г.