Решение по делу № 2-19/2023 от 23.03.2023 - о взыскании задолженности по договору строительного подряда, обращении взыскания на денежные средства, встречному иску <ФИО> к ООО «Дон-Строй-Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

31RS0002-01-2022-000041-64 № 2-19/2023

(2-767/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дон-Строй-Технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, обращении взыскания на денежные средства, встречному иску ФИО2 к ООО «Дон-Строй-Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 ООО «Дон-Строй-Технологии» и ФИО2 заключен комплексный договор строительного подряда № (номер обезличен), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок (до 17.05.2021 в соответствии с приложением к договору) построить на земельном участке жилой дом, общей площадью, ориентировочно 102,71 кв.м, и передать его заказчику, а заказчик – принять результат работ уплатить за него определенную договором цену в порядке и сроки, установленные договором (3 130 000 руб.: первоначальный взнос с размере не менее 15% от стоимости строительства - в течение трех рабочих дней в момента подписания договора, остальная часть - после подписания актов приема-передачи работ).

27.01.2021 ФИО2 оплатил подрядчику 445 609 руб., 32 коп., 28.01.2021 – 54 400 руб., т.е. всего 500 009 руб. 32 коп.

ООО «Дон-Строй-Технологии» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения и изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий договора строительного подряда по оплате работ, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 2 936 674 руб. 27 коп., договорную неустойку – проценты за просрочку оплаты первоначального взноса за период с 16.10.2020 по 28.12.2021 в размере 95 951,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 363 руб., обратиться взыскание на денежные средства в сумме 2 530 000 руб., принадлежащие ФИО2, предоставленные ему по кредитному договору № (номер обезличен) от 23.12.2020, перечисленные со счета № (номер обезличен) в ПАО Сбербанк на счет № (номер обезличен) в ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка» ( в настоящее время – ООО «Домклик»).

ФИО2 обратился к ООО «Дон-Строй-Технологии» со встречными исковыми требованиями, в которых, ссылаясь на недостатки выполненных работ, нарушение срока окончания выполнения работ, просил взыскать с ООО «Дон-Строй-Технологии» в свою пользу денежные средства (разницу между договорной и фактически выполненной стоимостью работ по договору подряда) в размере 1 158 873,35 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.05.2021 по 16.02.2022 в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294 руб.

Определениями суда от 18.04.2022 и от 27.09.2022 по делу назначены судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, соответственно, производство которых поручено экспертам АНО «Комитет судебных экспертов».

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 поддержал исковые требования ООО «Дон-Стой-Технологии» в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы встречного иска в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Домклик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая заключения судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и встречного иска в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что 12.10.2020 ООО «Дон-Строй-Технологии» и ФИО2 заключен комплексный договор строительного подряда № (номер обезличен) по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок (до 17.05.2021 в соответствии с приложением к договору) построить на земельном участке жилой дом, общей площадью, ориентировочно 102,71 кв.м, и передать его заказчику, а заказчик – принять результат работ уплатить за него определенную договором цену в порядке и сроки, установленные договором (3 130 000 руб.: первоначальный взнос в размере не менее 15% от стоимости строительства - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, остальная часть - после подписания актов приема-передачи работ за счет заемных денежных средств, находящихся на счете ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению ФИО2).

27.01.2021 ФИО2 оплатил подрядчику 445 609 руб., 32 коп., 28.01.2021 – 54 400 руб., т.е. всего 500 009 руб. 32 коп., что ни одной из сторон не отрицалось.

При этом акты приема-передачи как промежуточных работ, так и окончательный акт приема-передачи сторонами подписаны не были.

22.11.2021 ООО «Дон-Строй-Технологии» уведомило ФИО2 о необходимости произвести полную оплату первоначального взноса.

24.11.2021 ФИО2 в адрес ООО «Дон-Строй-Технологии» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ и безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

30.11.2021 ФИО2 в адрес ООО «Дон-Строй-Технологии» направлена претензия об отказе от договора.

02.12.2021 ООО «Дон-Строй-Технологии» в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате договорной неустойки за нарушение срока внесения предоплаты по договору и внесении доплаты по договору ввиду удорожания строительных материалов, в которой также содержится предложение о предоставлении возможности завершения работ и отказе от взыскания доплаты за удорожание строительных материалов.

14.12.2021 ООО «Дон-Строй-Технологии» в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности по договору в сумме 3 353 438 руб. 63 коп. и неустойки за просрочку внесения первоначального взноса в полном объеме, подписании акта приема-передачи работ.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям п.п.4-6 ст. 709 ГК Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1,3 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

П. 1 ст. 754 ГК Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам стороны ответчика-истца, материалами дела подтверждается, что ФИО2 была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению первоначального взноса по договору в полном объеме.

Так, исходя из условий договора подряда от 12.10.2020, цена договора составила 3 130 000 руб., размер первоначального взноса – не менее 15% от цены договора, такой взнос подлежал внесению в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, т.е. в срок до 15.10.2020, в размере не менее 469 500 руб. (3 130 000?15%).

Вместе с тем, ФИО2 445 609 руб., 32 коп. внесены 27.01.2021, а 54 400 руб. -28.01.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока, при этом условиями договора не предусмотрено наличие уважительных обстоятельств, которые продлевают срок внесения первоначального взноса, в связи с чем, ссылка стороны ответчика-истца об осведомленности ООО «Дон-Строй-Технологии» о том, что основная часть первоначального взноса, представляющая собой средства материнского (семейного) капитала будет внесена после соответствующего одобрения со стороны пенсионного фонда, судом признается несостоятельной.

П. 8.3 договора строительного подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора ФИО2 при доказанности просрочки внесения им суммы первоначального взноса по договору несет ответственность в виде уплаты неустойки в указанном размере.

При этом суд не соглашается с расчетом такой неустойки, приведенной в исковом заявлении ООО «Дон-Строй-Технологии», поскольку он не в полной мере соответствует условиям договора, в частности, размер первоначального взноса в сумме 600 000 руб., исходя из которого произведен расчет неустойки истцом-ответчиком, превышает 15% от цены договора.

При расчете неустойки суд исходит из следующего:

-за период с 16.10.2020 по 27.01.2021 размер неустойки составляет 48 828 руб. (469 500?0,1%?104 дня просрочки);

-за период с 27.01.2021 по 28.01.2021 размер неустойки составляет 24 руб. (469 500 руб. (размер первоначального взноса по договору)-445 539, 32 руб. (размер внесенных 27.01.2021 денежных средств)=23 890,68 руб.?0,1%?1 день просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» за просрочку внесения первоначального взноса по договору за период с 16.10.2020 по 28.01.2021 составляет 48 852 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что работы по договору строительного подряда истцом-ответчиком в полном объеме завершены не были, при этом 30.11.2022 ФИО2 отказался от исполнения договора, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами подлежит взысканию стоимость фактически выполненных ООО «Дон-Строй-Технологии» работ, при определении стоимости которых, суд полагает необходимым исходить из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В частности, заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных по договору строительного подряда в соответствии со сметой к нему от 12.10.2020 работ составила 2 638 880 руб. 17 коп.

Поскольку с учетом уточнения заявленных исковых требований (в том числе уменьшения) и пояснений представителя истца-ответчика в судебном заседании, ООО «Дон-Строй-Технологии» не настаивало на взыскании с ФИО2 стоимости фактически выполненных работ по смете от 02.12.2021 (с учетом удорожания строительных материалов), ранее приводимые сторонами доводы в отношении таких требований оценке при вынесении настоящего решения, по мнению суда, не подлежат.

При этом из общей стоимости фактически выполненных работ подлежит исключению стоимость работ, которые были выполнены за счет ответчика-истца ФИО2, в общей сумме 32 620 руб., что подтверждается представленными последним договором купли-продажи товаров от 22.12.2021 и оплате по нему (монтаж отливов, стоимостью 19 100 руб. – учтен экспертом, стоимость не указана), заказом покупателя и сведениями об оплате от 26.11.2021 (монтаж снегозадерживающих устройств, стоимостью 13 520 руб., экспертом стоимость не определена), а также стоимость монтажа принудительной вентиляции, фактически отсутствующей, что никем из сторон не оспаривалось, в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» подлежит взысканию стоимость фактически выполненных строительных работ в общей сумме 2 594 260 руб. 17 коп.

Оснований для вычета из стоимости фактически выполненных работ стоимости грунтовки полов и заливки перекрытия, выполнение которых предусмотрено сметой, такие работы являются скрытыми, бесспорных доказательств их невыполнения подрядчиком ответчиком-истцом не представлено, суд не усматривает.

Выражая несогласие с заключением судебных судебно-строительной и дополнительной экспертиз, сторона ответчика-истца убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представила, а рецензия на заключение эксперта сама по себе таким доказательством не является.

На вопросы стороны относительно отсутствия сертификации у приборов измерения экспертом ФИО4 даны пояснения в ходе его опроса в судебном заседании, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а впоследствии представлены сертификаты о калибровке приборов.

Что касается факта исключения ФИО4 из СРО, то само по себе данное обстоятельство также не свидетельствует о недостоверности результатов судебных экспертиз, поскольку в силу норм действующего законодательства основными требованиями, предъявляемыми к эксперту является наличие у него высшего образования и соответствующих познаний в определенной области знаний, которыми ФИО4, согласно приложенным к заключениям документам, обладает.

При этом, ответчик-истец, ссылаясь на непривлечение к участию в экспертизе эксперта ФИО5, квалификацию указанного эксперта также не оспаривает, а в материалах дела имеется определение суда, которым ФИО5, ранее привлеченная к участию в экспертизе, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое определение никем из сторон не обжаловано.

Учитывая, что представленными в материалы дела ответами на запросы суда подтверждается факт перечисления ПАО Сбербанк для оплаты по договору комплексного подряда, заключенного ФИО2, на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (в настоящее время ООО «Домклик») денежных средств в сумме 2 530 000 руб., с учетом того, что общая стоимость выполненных работ по договору превышает данную сумму, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Дон-Строй-Технологии» в части обращения взыскания на указанные денежные средства в сумме 2 530 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 415 руб. 56 коп.+6000 руб. за требование об обращении взыскания на денежные средства на счете, а в общей сумме – 27 415 руб. 56 коп.

В отношении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Дон-Строй-Технологии» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, разницы в стоимости между ценой договора и фактически выполненными работами, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Так, никем из сторон не оспаривалось, что ООО «Дон-Строй-Технологии» строительные работы по договору подряда не были завершены в установленный в нем срок – до 17.05.2021.

Ссылаясь на то, что такие работы не были завершены в установленный договором срок именно по вине заказчика ФИО2, истец-ответчик убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, в том числе, и данных о том, что до ноября 2021 года (т.е. по истечении срока для завершения работ) каким-либо образом заказчик был уведомлен о необходимости увеличении сметной стоимости работ ввиду существенного удорожания строительных материалов, отказался от заключения дополнительного соглашения и пр.

П. 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком-истцом заявлено о взыскании с ответчика-истца неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, что не противоречит действующему законодательству, поскольку к спорным правоотношениям по договору строительного подряда, заключенному с физическим лицом, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору (с 18.05.2021 до 30.11.2021 (дата отказа заказчика от договора), цены договора (3 130 000 руб.), ограничения законом размера данной неустойки ценой договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению ввиду доказанности нарушения его прав со стороны строительной организации.

Также судом признаются обоснованными требования о взыскании с пользу ФИО2 разницы между фактически выполненными и предусмотренными сметой работами, а именно 141 400 руб. 05 коп. (разница в площади дома, предусмотренной договором и фактической), учитывая, что сторона истца-ответчика не оспаривала, что в действительности площадь возведенного дома составила 85,37 кв.м, что на 4,64 кв.м меньше площади, предусмотренной договором (102,71 кв.м),+ 124 471 руб. 64 коп. (стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, согласно заключению судебной экспертизы), а всего в сумме 265 871 руб. 69 коп.

Наличие недостатков выполненных работ, перечисленных в заключении судебной экспертизы, стороной истца-ответчика не оспаривалось.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с истца-ответчика в пользу ФИО2 стоимости иных, невыполненных работ, определенной в заключении досудебной экспертизы, поскольку при проведении таковой эксперт судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Более того, с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» настоящим решение суда уже взыскана стоимость фактически выполненных работ, однако действующим законодательством не предусмотрено взыскание стоимости неоплаченных и невыполненных работ с подрядчика в пользу заказчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Дон-Строй-Технологии» прав потребителя ФИО2, выразившегося в нарушении сроков выполнения строительных работ, ненадлежащем качестве выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 642 935 руб. 85 коп.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 294 руб., а в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» - государственная пошлина в сумме 8 535 руб. 36 коп. ((14 529 руб. 36 коп.+300 руб.)=14 829 руб. 36 коп. (госпошлина пропорционально удовлетворенным встречным требования)-6 294 руб. (госпошлина, взысканная в пользу ответчика-истца)).

С учетом того обстоятельства, что стороны не возражали против взаимозачета взысканных сумм, при этом представитель истца-ответчика просил произвести взаимозачет только в части той суммы, которая останется после обращения взыскания на денежные средства ФИО2 в ООО «Домклик» суд производит таковой, исходя из следующего.

С учетом удовлетворения исков в части с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» взыскано в общей сумме 2 643 118 руб. 17 коп., а с ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО2 - 1 928 807 руб. 54 коп., однако с учетом мнения представителя истца-ответчика, к зачету подлежит только сумма в размере 113 118 руб. 17 коп. (2 843 118,17-2530 000).

Следовательно, при взаимозачете взысканных сумм окончательно с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» подлежит взысканию 1 815 689 руб. 37 коп. (1928807,54-113 118,17).

При взаимозачете государственной пошлины с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» подлежит взысканию 21 121 руб. 56 коп. (27 415 руб. 56 коп.-6 294 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Дон-Строй-Технологии» (ИНН: (номер обезличен)) к ФИО2 ((информация скрыта) о взыскании задолженности по договору строительного подряда, обращении взыскания на денежные средства – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» задолженность по оплате выполненных по комплексному договору строительного подряда № (номер обезличен) от 12.10.2020 работ в сумме 2 594 250 руб. 17 коп., неустойку за нарушение срока оплаты первоначального взноса по договору в сумме 48 852 руб.,, а всего: 2 643 118 руб. 17 коп.

Обратить взыскание в пределах суммы 2 530 000 руб. на денежные средства ФИО2, перечисленные ПАО Сбербанк платежным поручением от 06.02.2021 № (номер обезличен) на счет ООО «ЦНС», в настоящее время ООО «ДОМКЛИК», и зарезервированные на нем (номер счета (номер обезличен)

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 415 руб. 56 коп.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Дон-Строй-Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по комплексному договору строительного подряда № (номер обезличен) от 12.10.2020 в сумме 1 000 000 руб., разницу в стоимости между ценой договора и фактически выполненными работами в сумме 265 871 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 642 935 руб. 85 коп., а всего 1 928 807 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 294 руб.

В удовлетворении остальной части исков – отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и расходов по оплате государственной пошлины, за исключением суммы, на которую обращено взыскание, окончательно взыскав с ООО «Дон-Строй-Технологии» в пользу ФИО2 1 815 807 руб. 54 коп., а с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Строй-Технологии» - 21 121 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Дон-Строй-Технологии» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 8 535 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.