Дело № 2-1161/2022

(42RS0023-01-2022-001651-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 16 ноября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием прокурора Мосиной А.В.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что он работал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области-Кузбасса в профессиях: <данные изъяты> Выполняя свои трудовые обязанности, он подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов - тяжести трудового процесса, локальной вибрации, шуму и угольно-породной пыли, которые повлияли на развитие у него профессионального заболевания. Общий стаж работы во вредных условиях, повлиявших на развитие у истца профессионального заболевания, составил более 29 лет, из которых на предприятии ответчика он отработал 7 лет 10 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с длительным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, с ДД.ММ.ГГГГ года у него начались проблемы со здоровьем, которые выражались в виде <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал наблюдаться в Центре профессиональной патологии г. Новокузнецка, в результате чего Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на него была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на рабочих местах, в том числе на предприятии ответчика, были выявлены превышения эквивалентного уровня шума, общей и локальной вибрации, а также физической нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ Центром профессиональной патологии ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница №» ФИО1 впервые было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования установленного профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, с указанием причины заболевания – длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной вибрации. Наличие вины работника в профессиональном заболевании нет, – 0 %. Истец продолжал работать в той же профессии, состояние здоровья стало ухудшаться: все более стали проявляться <данные изъяты> По результатам обследования в ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен выписной эпикриз, согласно которому труд в условиях вибрации, перенапряжения, переохлаждения и запыленности истцу стал противопоказан. Ему была выдана программа реабилитации с назначением санаторно-курортного и медикаментозного лечения.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ года 10% утраты трудоспособности были установлены ФИО1 бессрочно. Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием составила 26,6 %.

Несмотря на лечение, ежегодные обследования и соблюдение медицинских рекомендаций, заболевание истца продолжает прогрессировать, он стал чувствовать себя значительно хуже. Вследствие вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, истец испытывает чувства беспокойства и страха за свое здоровье, нравственные и физические страдания – <данные изъяты>. У него имеется <данные изъяты>. Из-за болей<данные изъяты> и ограничений в движениях истцу с трудом получается отдыхать, у него нарушился сон. Из-за последствий заболевания бытовые физические нагрузки для него являются большой проблемой, он с трудом делает даже незначительный ремонт в квартире, иные бытовые хлопоты, в связи с чем он сильно переживает, чувствует себя ненужным и бесполезным. Последствия развития заболевания мешают его полноценной жизни в быту и обществе. Чтобы хоть как-то поддерживать свое утраченное здоровье, он постоянно вынужден принимать медикаменты, пользоваться обезболивающими препаратами и мазями, регулярно проходить медицинские обследования, ездить на санаторно-курортное лечение, однако, улучшений не наблюдается. У истца нарушился сон, он стал нервничать и переживать. Его жизнь сильно изменилась в худшую сторону, что причиняет ему страдания и переживания.

Из-за последствий развития заболевания, ухудшения состояния здоровья и наличия медицинских противопоказаний истец был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Потеря прежнего достатка доставляет ему страдания и переживания. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который требует финансовых затрат. Жизнь истца изменилась в худшую сторону, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

По заявлению истца о компенсации морального вреда ответчик выплатил ему 47321,53 руб. С указанной суммой истец не согласен, поскольку считает, что при расчете ответчик не учел индивидуальные особенности истца, а также причиненные ему физические и нравственные страдания.

Учитывая степень вины ответчика, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, испытываемых им и в настоящее время, утрату профессиональной трудоспособности, он оценивает моральный вред, причиненный ответчиком, в размере 250 000 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 47321,53 руб., истец просит взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 203 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца заявил требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. за составление искового заявления и 14000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные ею возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Размер судебных расходов посчитала завышенными, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить его до разумных пределов.

Заслушав участников процесса, помощника прокурора Новокузнецкого района ФИО6, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в должности <данные изъяты> на участке № в ОАО «Шахта «Антоновская» с ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением (л.д.9).

ЗАО «Шахта «Антоновская» переименовано в АО «Шахта Антоновская», запись о переименовании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.2015 г., ответчик является правопреемником ЗАО «Шахта «Антоновская».

Согласно выписным эпикризам ГАУЗ КО «НГКБ № 1» ФИО1 находился на обследовании в Центре профессиональной патологии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) с диагнозом «<данные изъяты>

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО1, работавшего в АО «Шахта «Антоновская» <данные изъяты>, из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил <данные изъяты> лет; в указанной выше должности – <данные изъяты> лет; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – <данные изъяты> лет в общей сложности (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Центром профессиональной патологии ГАУ КО «<данные изъяты> №» ФИО1 выдано медицинское заключение №, согласно которому истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>. Наличие вины работника – 0% (л.д. 12-13).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет: АО «Шахта «Антоновская» - 7 лет 10 месяцев – 26,6%.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была разработана программа реабилитации с указанием на необходимость медикаментозного лечения, санаторно-курортного лечения и возможности продолжения выполнения профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ (л.д. 19-23).

Решениями Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.01.2022 в пользу истца ФИО1 взыскана с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (степень вины 58,4%) с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы 23024, 53 руб., и с АО «Шахта «Большевик» (степень вины 4 %) компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – <данные изъяты>

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на работника локальной вибрации. Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии, правопреемником которого является ответчик.

Таким образом, судом установлено, что работодателем – АО «Шахта «Антоновская», истцу не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении своих трудовых обязанностей он в течение длительного времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая, что он испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, из-за заболевания частично ограничен в жизнедеятельности, испытывает чувство неполноценности и дискомфорт из-за болей, тревогу за свою жизнь и здоровье, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в возмещение морального вреда в размере 47321,53 руб., определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 44321,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., составления искового заявления в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Шахта Антоновская» о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 44329, 11 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Шахта Антоновская» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Антоновская»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.11.2022.

Судья: (подпись) Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1161/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области