УИД 38RS0030-01-2024-003879-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назаровой Ю.Г.,

в присутствии истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО3 произвел выстрел в ФИО1 из травматического пистолета «Гроза», в результате чего причинил истцу вред здоровью, который просит компенсировать с ответчика ФИО3 в размере 3 000 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец объяснил, что его беспокоят ноющие боли в районе ранения до настоящего времени. В настоящее время рана болит при изменении погоды, пьет обезболивающие препараты. Также на нервной почве обострился псориаз, в больницу не ходил.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения по иску, в которых ссылался на то, что конфликтная ситуация спровоцирована истцом, телесные повреждения получены ФИО1 в результате собственных действий. Размер исковых требований необоснованно завышен. Судебные расходы в размере 40 000 руб. также завышены, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив их в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, медицинскими документами, с учетом заключения прокурора, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 час. до 12-00 час. ФИО3 и ФИО1 находились возле здания ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Между ними на почве ранее произошедшего конфликта, ввиду личной неприязни друг другу, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 произвел в ФИО1 выстрел из травматического пистолета «Гроза-051», попав последнему в грудь. В результате чего своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и одиночное слепое огнестрельное ранение передней поверхности груди слева, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком до 21-ого дня включительно.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное постановление отменил, дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, ФИО3 от назначенного наказания (основного и дополнительного) освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 обоснованы. Соглашаясь с доказанностью вины ФИО3, суд апелляционной инстанции нашел квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ правильной.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Судом установлено, что в результате конфликта между ФИО3 и ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истцу действиями ответчика причинен вред здоровью, ФИО3 является причинителем вреда здоровью и жизни, тем самым обязан возместить моральный вред.

Вину в причинении вреда здоровью, а также тяжесть повреждений ФИО3 не оспаривал, при этом указал, что ситуация спровоцирована самим ФИО1

Суд не может принять указанные обстоятельства в качестве оснований для освобождения ФИО3 от возмещения компенсации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, а также имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены повреждения: одиночное слепое огнестрельное ранение передней поверхности груди слева с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз. Данное повреждение сформировалось от воздействия пулевым снарядом, в срок незадолго до поступления в стационар. Расценивается такое повреждение как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Из выписного эпикриза № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии ОГБУЗ УИ ГБ. Диагноз при поступлении: огнестрельное слепое ранение грудной клетки слева. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдением травматолога, рекомендовано повязки, снятие швов ч/з 14-15 дней после операции, ограничение физической нагрузки, продолжение дыхательной гимнастики.

Согласно карте травматике ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лечение завершено, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что к труду можно приступать с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и объяснений истца, ФИО1 по вине ответчика длительное время находится в стрессовом состоянии, поскольку испытывает боли в грудной клетке, случаются панические атаки, появился страх смерти. В течение нескольких месяцев ему нельзя было поднимать тяжелое, делать резкие движения, нельзя бегать. Также у него появилась бессонница. До настоящего времени истца беспокоят ноющие боли в области ранения, особенно, боль обостряется во время смены погодных условий. Постоянно принимает обезболивающие препараты.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО1 – ***, которая показала, что после случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 нарушился сон, появилась тревожность, шрам в области сердца, который реагирует на погоду. Также ФИО1 единственный кормилец в семье, на период утраты здоровья они лишились дохода.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам, согласуются с объяснениями истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, руководствуясь положением статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью с применением оружия умышленно, последствия получения истцом травм, прохождение в медицинских учреждениях стационарного и амбулаторного лечения, длительного периода, в течение которого истец не мог вести привычный для него образ жизни, отсутствие при этом его вины, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, а также, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в размере 250 000 руб. являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий.

В удовлетворении требований в большем размере истцу надлежит отказать.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности компенсировать причиненный вред жизни гражданину суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, телесные повреждения получил истец в результате собственных действий, являются субъективным мнением стороны ответчика, обстоятельства дела и вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также, суд не может принять во внимание заявление ответчика об уменьшении компенсации морального вреда в связи с его тяжелым материальным положением.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчиком представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода ответчика за 5 месяцев составила № руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ размер дохода ответчика за 9 месяцев составил № руб.

При этом, как установлено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционных и кассационных судебных актов, ФИО3 причинил легкий вред здоровью ФИО1 с применением оружия, умышленно.

Поскольку приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов размере 40 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, то правило об уменьшении размера судебных расходов истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в данном случае не применяется. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею судебных расходов.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение понесенных расходов истец представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку по оплате услуги в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела (консультация, сбор необходимых документов, составление искового заявления, активное преставление интересов в судебных заседаниях 1 инстанции – 4 судебных заседания), разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению заявителю в размере 40 000 руб. Оснований для уменьшения расходов не имеется.

При подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в 2 750 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025