УИД 53RS0022-01-2022-002625-14
суд первой инстанции № 2-8985/2022
суд апелляционной инстанции № 33-5350/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С.И.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8985/2022 по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 6 марта 2022 года в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2011 года <***>/11ф в сумме 232 026,78 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 августа 2011 года между ОАО КБ «Пойдем» и ФИО5 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 0,09 % в день на срок 60 месяцев. Ответчик обязательства по кредитному договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии от 12 февраля 2014 года № 03/2014 права требования по кредитному договору перешли к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного производства возложены на Агентство.
До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору; судебный приказ от 9 декабря 2020 года по делу № 2-3670/2020 в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 2 августа 2021 года отменен.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.
В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО6 возражала относительно исковых требований и ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Агентства в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Агентства просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО КБ «Пойдем» и ФИО1 19 августа 2011 года заключен кредитный договор <***>/11ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 0,09 % в день на срок 60 месяцев (до 19 августа 2016 года). Ответчик обязательства по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с договором цессии от 12 февраля 2014 года № 03/2014 права требования по указанному кредитному договору перешли к ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в силу закона конкурсным управляющим банка является Агентство.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что в соответствии с кредитным договором <***>/11ф от 19 августа 2011 года кредит ФИО1 предоставлен 19 августа 2011 года на срок 60 месяцев (до 19 августа 2016 года), срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору истек в 20 августа 2019 года.
Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2020 года течение срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет, поскольку срок исковой давности истек до подачи указанного заявления.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Таким образом, то обстоятельство, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, а впоследствии банк признан решением Арбитражного суда города Москвы банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.