Дело №
УИД 36RS0001-01-2024-004796-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,
при секретаре Раевой Н.В.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 290 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9706 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № продолжил движение и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № оснащенный полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили и полуприцеп получили технические повреждения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и произвела компенсационную выплату в размере 361 400 рублей, из которых 51 000 за эвакуацию автомобиля. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 1224521 рублей, средняя стоимость автомобиля составляет 725 000 рублей, а стоимость годных остатков 124 400 рублей. Таким образом, сумма требования истца составляет 290 200 рублей, исходя из расчета: (725000 руб. - 124400 руб.) – 361400 руб.
В ходе производства по делу определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от первоначально заявленных требований в части компенсации морального вреда, дело было передано по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3 ФИО13 и СК «ВСК Страховой Дом».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет считать истца надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания)
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания)
Третье лицо СК "ВСК Страховой Дом" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица СК «ВСК Страховой Дом» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял <данные изъяты> ФИО5 с её согласия. Обращений <данные изъяты>, по поводу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, не было.
Выслушав третье лицо ФИО7, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Из истребованного судом административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном ему направлении автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль по инерции совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9
По данному факту в отношении ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате указанных событий автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована надлежащим образом в <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Впоследствии ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатило истцу 361 400 рублей, из которых 51 000 за эвакуацию автомобиля.
Для восстановления транспортного средства указанной суммы оказалось недостаточно.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1224521,48 рублей, средняя стоимость автомобиля истца 725000 рублей, стоимость годных остатков 124 400 рублей.
Сумма требования истца, исходя из расчета: (725000 руб. - 124400 руб.) – 310400 руб. (без учёта стоимости эвакуации автомобиля в размере 51000 руб.) составляет 290200 руб.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхователь <данные изъяты>").
Таким образом, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО5, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного автомобиля.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик собственником транспортного средства не являлся, доказательств законного владения им транспортным средством в момент причинения ущерба имуществу истца не представлено, оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья__________