Решение по делу № 2А-6693/2022 от 06.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 06 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административных ответчиков Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., служебное удостоверение №,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным, обязании привлечь должника к административной ответственности, вынести постановление об объявлении должника в розыск, вызвать должника на прием, в случае неявки вынести постановление о приводе, вынести постановление об ограничении права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО4, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2. В связи со сменой должником места жительства, указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО. Исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО5, которая проявляет бездействие в рамках совершения исполнительных действий, а именно, не возбуждает дело об административному правонарушении по п. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не вызывает должника на прием, не объявляет должника в исполнительный розыск, не выносит постановление о приводе должника, не вынесла постановление на ограничение права управления транспортным средством вотношении должника. Административный истец проситпризнать бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным, обязать привлечь должника к административной ответственности, вынести постановление об объявлении должника в розыск, вызвать должника на прием, в случае неявки вынести постановление о приводе, вынести постановление об ограничении права управления транспортным средством.

Также, административный истец представила ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска, в котором указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ. находилась в <адрес>, сопровождая на лечение несовершеннолетнююдочь ФИО2 Кроме того, обращалась с письменным ходатайством в адрес СПИ ФИО5, на который ожидала ответ, который на момент подачи административного иска не получила, а потому считает указанные причины пропуска срока уважительными, и просит его восстановить (л. д. №).

Впоследствии административный истец представила дополнения к иску, сославшись на доказательства, которые ею были получены (л. д. №).

Административный истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом со ШПИ №, а потому суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. При получении объяснений было установлено, что должник проживает в <адрес>. Оснований для повторного объявления его в розыск не имелось. Составить протокол возможно только при явке должника, что и было сделано, когда он явился.

Административный ответчик СПИ ФИО5, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, пояснив, что исполнительное производство поступило в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО в ДД.ММ.ГГГГ., должник на прием не являлся, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем был объявлен в розыск. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. должник был найден, явился на прием, дал объяснения, оплатил <данные изъяты> рублей в счет алиментов, а затем выплачивал алименты на протяжении №-месяцев, и перестал, в связи с чем она вынесла постановление об ограничении пользования специальным правом. В ДД.ММ.ГГГГ. в Гатчинский ФИО13 УФССП России по ЛО явилась его представитель, которая представила справку с места работы, в доверенности местом составления был указан <адрес>, в связи с чем туда было направлено поручение. Впоследствии должник явился на прием, дал объяснения, заявил ходатайство о передаче исполнительного производства в службу судебных приставов <адрес>, по месту его регистрации, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не поддержал, пояснив, что предпринимает меры к оплате алиментов, помогает ребенку материально, отправляет подарки, оплачивал лечение ребенка в клинике. Его бывшая супруга постоянно живет в <адрес>, не работает, вещи, которые он приобретает для ребенка, она продает впоследствии на <данные изъяты>. При расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ. оставил бывшей супруге с ребенком автомобиль, гараж, дом. Обращение ФИО4 в различные инстанции с ДД.ММ.ГГГГ. носит характер мести за устройство им личной жизни, желание ограничить его в свободе за нарушение алиментных обязательств. Пытался договориться с ней мирным путем, но этого сделать не удалось. В настоящее время все карты заблокированы, права управления транспортным средством он лишен, что значительно уменьшает его доход.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, т. к. в период с конца ДД.ММ.ГГГГ-начала ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 находилась в <адрес> совместно с дочерью ФИО2, которая получала лечение в ФГАУ «<данные изъяты>» им. акад. ФИО9 « Минздрава России, что подтверждается представленными документами. Несмотря на то, что объяснения ФИО4 об ожидании ею разрешения ею ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО5 носят голословный характер, суд при удовлетворении ходатайства принимает во внимание длящийся характер невыплаты алиментов, что может свидетельствовать о предполагаемом нарушении прав административного истца.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП России по <адрес>) ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ФИО4, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. в размере № части всех видов заработка и /или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО10 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именнов отношении легковых автомобилей Марки <данные изъяты> г. н. №, <данные изъяты> г. н. № (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. указанное исполнительное производство было принято на исполнение судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО11, ему присвоен №-ИП (л. д. №).

При совершении исполнительных действий СПИ ФИО5 направлены запросы в компетентные органы для установления имущественного положения должника, относительно заработной платы должника, его семейного положения (л. д. №), получена карточка операции с водительским удостоверением (л. д. №), получены ответы на запросы (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 было вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в отношении должника ФИО1, в связи с установлением места его фактического проживания (л. д. №), а также ему вручено предупреждение (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 от ФИО1 были получены объяснения о том, что он проживает в <адрес>, официально работает в ИП ФИО12, а неофициально подрабатывает в ООО «<данные изъяты>», характер работы носит разъездной характер. Указал свой номер телефон, взяв на себя обязательства не менять его. От алиментных обязательств не отказывается, постоянно оплачивает алименты на карту дочери в <данные изъяты>, по ее требованию. Ежемесячно переводит порядка <данные изъяты> рублей. Постоянно делает дочери подарки, оплачивает лечение в частных клиниках, оказывает иную материальную помощь. С ДД.ММ.ГГГГ., когда официально работал в компании <данные изъяты>, оплачивал алименты непосредственно ФИО4 в размере №% от заработной платы ежемесячно. По достижении дочерью 18-летнего возраста намерен приобрести ей квартиру в <адрес> или в <адрес>. Неоднократно предлагал взыскателю оплату обучения дочери в школе-интернате в <адрес>. Взыскатель иногда ограничивает его общение с ребенком. В дальнейшемнамерен проживать в <адрес> и работать тамже. В собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты>, намерен по возможности обеспечивать свою дочь (л. д. №). Также, представил справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №), квитанцию об оплате алиментов на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила <данные изъяты> рубль (л. д. №).

Согласно справки о движении денежных средств по спорному исполнительному производству с должника взыскано <данные изъяты> (л. д. №).

В материалы спорного исполнительного производства представителем должника была представлена справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. с места работы должника ООО «<данные изъяты>» (л. д. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 был совершен выход в адрес должника по месту его регистрации, <адрес> <адрес>. Должник установлен не был, калитку никто не открыл, попасть на территорию не представилось возможным. Со слов соседей, ФИО1 им неизвестен (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 было направлено поручение вОСП по <адрес> АО <адрес> о выходе в адрес фактического проживания должника с цельюпроверки фактического проживания должника, отобрания объяснений по факту уплаты алиментов на содержание несовершеннолетний дочери ФИО2 (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился вГатчинский РОСП УФССП России по ЛО с заявлением о передаче исполнительного производства по месту его жительства и регистрации в <адрес> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, от него получены объяснения, которые не содержат уважительных причин неуплаты алиментов, при этом, указав, что оказывает материальную помощь ребенку, последний раз в конце ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, с задолженностью согласен, будет предпринимать меры к ее погашению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (п. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, установленглавой 7 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения содержания исполнительного документа, понуждении должника к его исполнению. Вопреки доводов административного истца, должник был объявлен в розыск без ходатайства административного истца ДД.ММ.ГГГГг., когда судебный пристав-исполнитель исчерпала иные меры по отысканию должника и его имущества. При этом, осуществление принудительного привода возможно только в случае проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, либо иному установленному месту регистрации (проживания, пребывания) должника, в ином случае это лишено смысла. Также, судом было установлено, что должник был найден <адрес>, где он фактически проживает и работает, ДД.ММ.ГГГГг. был доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю, дал объяснения, начал предпринимать мер ы к погашению задолженности. Однако, спустя три месяца выплату алиментов прекратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении ему пользования специальным правом в виде управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было направлено поручение в службу судебных приставов <адрес> для установления места нахождения должника, в том числе и с целью составления протокола об административном правонарушении по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, после установления его места нахождения он вновь явился в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО на прием к СПИ ФИО5, где дал объяснения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, требования административного истца, заявленные им в рамках настоящего административного иска, удовлетворению не подлежат, т. к. суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, т. к. незаконным бездействием признается возможность совершить определенные действия, которые судебным пристав-исполнитель не совершила, в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО5 использовала механизмы принудительного исполнения судебного акта в рамках спорного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным, обязании привлечь должника к административной ответственности, вынести постановление об объявлении должника в розыск, вызвать должника на прием, в случае неявки вынести постановление о приводе, вынести постановление об ограничении права управления транспортным средством, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области