26RS0002-01-2022-003644-50 Дело № 2-29/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ФИО5 стоимость ущерба транспортного средства в размере 262 417 рублей 17 копеек, стоимость оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к ответчику за ремонтом ТС марки "Kia Carnival" р/з <номер обезличен> за заменой двигателя. 20 августа 2021 года на СТО произошел пожар. Причиной возникновения которого является аварийный режим работы электросети ТС марки Газель р/з <номер обезличен>, при ремонте которого огонь перешел на ТС истца. Согласно заключению №4520_062_1 от 07 сентября 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 263 468 рублей. Согласно выводов судебной экспертизы от 20 января 2023 года, произошла полная гибель ТС и ремонт нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость ТС истца в до аварийном состоянии на дату происшествия составляет 331 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 68 882 рубля 83 копейки, соответственно стоимость ущерба составляет 262 417 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 принадлежало на праве собственности транспортное средство марки Киа Карнивал 2001 года выпуска <номер обезличен> (далее в решении - автомобиль Киа Карнивал).

По материалам проверки №137, предоставленным ГУ МЧС России по СК, установлено, что 20 августа 2021 года в 15 часов 23 минуты по адресу г. <адрес обезличен> произошел пожар в автомобиле Газель г/н <номер обезличен>. В результате пожара огнем повреждены два припаркованных рядом автомобиля, в том числе автомобиль Киа Карнивал.

В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК №132, очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля Газель г/н <номер обезличен> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электросети автомобиля.

Согласно пояснениям стороны истца, автомобиль Киа Карнивал находился по вышеуказанному адресу, где произошел пожар, в связи с оказанием ответчиком услуг по ремонту данного автомобиля.

В соответствии с договором №2А/2021 от 01 января 2021 года ФИО5 является арендатором производственного помещения по адресу г. <адрес обезличен>, помещение предоставлено для коммерческой деятельности: ТО и ремонт транспортных средств.

Согласно пояснениям стороны ответчика, в январе 2021 года истец обратился к нему для оказания услуг по ремонту автомобиля Киа Карнивал. Автомобиль был доставлен в бокс №5 на эвакуаторе, так как у него вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Истец попросил снять двигатель, после чего его забрал (хотел вернуть продавцу, у которого ранее его приобрел). Также из багажного отделения был извлечен второй двигатель - со слов истца оригинальный, - который необходимо было отремонтировать и установить на автомобиль. В дальнейшем истец отказался от ремонта двигателя в связи с отсутствием денежных средств. В связи с чем ответчик выкатил автомобиль из бокса и оставил на прилегающей территории, о чем оповестил истца.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего достоверного подтверждения тот факт, что пожар произошел в период оказания ответчиком услуг истцу по ремонту автомобиля.

В судебном заседании установлено, что договор подряда в письменной форме, а также акты приема-передачи автомобиля, между сторонами не заключались.

Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд считает возможным на основании объяснений обоих сторон установить, что в январе 2021 года между сторонами был заключен в устной форме договор подряда на ремонт автомобиля. Однако с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента доставки автомобиля для ремонта (8 месяцев), а также того обстоятельства, что автомобиль находился за пределами арендуемого ответчиком помещения, в котором осуществляется ремонт, суд приходит к выводу, что какие-либо услуги по ремонту автомобиля к моменту пожара ответчиком фактически уже не оказывались. В этой связи суд принимает во внимание не опровергнутые истцом объяснения ответчика о том, что для ремонта автомобиля необходимо было либо предоставить новый двигатель внутреннего сгорания для его установки, либо дать согласие на ремонт имеющегося двигателя с последующей его установкой. О проведении в течение указанного времени каких-либо иных работ, направленных на ремонт автомобиля, суду сведений не представлено.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что автомобиль на момент пожара находился на хранении у ответчика.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст.887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Договор хранения, соответствующий вышеуказанным требованиям, суду представлен не был.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также п.1 ст.705 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

По делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Судебная экспертиза "ГЛАВЭКСПЕРТ".

Перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе, - каковы причина и механизм возникновения пожара, имевшего место 20 августа 2021 года, могли ли изначальной причиной возгорания явиться действия лица, производившего ремонт транспортного средства, могло ли изначальной причиной возгорания явиться ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, какая изначальная причина является наиболее вероятной с технической точки зрения.

Согласно заключению экспертов №2-61/22 от 20 января 2023 года, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы системы электропитания автомобиля "Газель" г/н <номер обезличен> Поскольку на автомобиле "Газель" в результате возгорания полностью выгорело подкапотное пространство, то ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине отсутствия морфологических признаков исследования.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем грузового фургона марки, модели 2747-0000010 2007 года выпуска, г.р.з. <номер обезличен> является ФИО8, которая привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Законом, а именно положениями ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 г. N 495-О-О, указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Заключение судебной экспертизы не содержит выводов о наличии причинной связи пожара с действиями или бездействием ответчика. При этом не исключается, что аварийный режим работы системы электропитания автомобиля "Газель" может быть причиной и ненадлежащего содержания собственником данного автомобиля.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара в автомобиле "Газель" г/н <номер обезличен>, произошедшего 20 августа 2021 года.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями или бездействием ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд также не находит.

Поскольку в удовлетворении всех исковых требований истца суд отказывает, понесенные истцом судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Судья О.А. Федоров