Судья Востриков В.В. Дело №22-2043/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001594-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Иларионова Е.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каменщикова С.И. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 26 июля 2023 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступление адвоката Каменщикова С.И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 марта 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Каменщиков С.И. в интересах осужденного ФИО4 считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно состояние здоровья ФИО4 (на момент рассмотрения дела в суде у него имелся <данные изъяты>); полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей, явка с повинной, состояние здоровья его матери – ФИО1, имеющей следующие заболевания: <данные изъяты>. Считает, что изложенные обстоятельства в совокупности могут быть признаны исключительными, что позволяет назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор изменить, «применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и существенно снизить размер наказания». К жалобе приобщены копии медицинских документов ФИО1.

Государственным обвинителем Ханджяном О.В. на апелляционную жалобу адвоката Каменщикова С.И. принесены возражения о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания осужденного ФИО4, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3,4,5,6, протоколы следственных действий, иные письменные материалы, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Показания, данные потерпевшей, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО4 в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, оснований для оговора осужденного не установлено.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Эти доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО4 в его совершении.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу на момент его рассмотрения установлено не было.

Наказание ФИО4 назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Состояние здоровья матери осужденного ФИО1, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, не было учтено судом при назначении наказания.

Судебная коллегия, принимая во внимание сведения, содержащиеся в копиях медицинских документов, приобщенных к апелляционной жалобе адвоката, а также сведения, содержащиеся в приобщенной в судебном заседании апелляционной инстанции документы об оказании ей осужденным материальной помощи, считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, состояние здоровья его матери – ФИО1 и оказание ей материальной помощи, смягчить назначенное осужденному наказание.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы с учетом санкции уголовного закона, по которому осужден ФИО4, вид наказания – лишения свободы обоснованно назначен осужденному, оснований для назначения иного вида наказания, для применения ст.73 УК РФ не имеется. Обстоятельства, смягчающие наказание, нашедшие отражение в приговоре, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ учтены судом. ФИО4 обоснованно назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивировано указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному определен верно.

Зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима также произведен правильно.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья его матери – ФИО1 и оказание ей материальной помощи,

- смягчить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каменщикова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: