Дело № 2-280/2025

18RS0021-01-2024-004470-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 16 апреля 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг через интернет-магазин истцом был приобретен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №***, стоимостью 127100 рублей, аксессуары чехол стоимостью <данные изъяты> рублей и часы стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены недостатки, устранить которые ответчик добровольно отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР по гражданскому делу №*** было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», на ответчика судом возложена обязанность устранить недостатки в смартфоне в течение 4 рабочих дней с момента передачи товара.

дд.мм.гггг истец направил в адрес ответчика указанный некачественный товар с требованием о предоставлении подменного товара и возмещении убытков по отправке некачественного товара, с просьбой направить ему товар после устранения недостатков по указанному в претензии адресу, что получено ответчиком дд.мм.гггг.

В нарушение установленного судом 4 дневного срока, ответчик лишь дд.мм.гггг уведомил истца о готовности товара и месте его нахождения - в сервисном центре «<данные изъяты>» в <***>, исполнение от которого потребитель не может принять, поскольку сервисный центр не являлся участником гражданского процесса, о чем письмом от дд.мм.гггг он уведомил ответчика и ввиду нарушения ответчиком сроков устранения недостатков в технически сложном изделии, предъявил новое требование о замене товара на новый, о выдаче на период замены подменного товара и возмещении убытков, что ответчик проигнорировал.

дд.мм.гггг истец повторно просил ответчика о замене товара, выдаче подменного товара на период замены, возмещении убытков, выплате неустойки, в чем ответчик отказал необоснованно.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дата подачи искового заявления в суд) в размере 57 195 рублей, с дальнейшим начислением в размере 1% в день от суммы 127 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по дату фактического получения потребителем нового смартфона марки Samsung Galaxy Z Fold 3,

- неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дата подачи искового заявления в суд) в размере 64 821 рубль, с дальнейшим начислением в размере 1 % в день от суммы 127 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара,

- неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дата подачи искового заявления в суд) в размере 55 924 рубля, с дальнейшим начислением в размере 1 % в день от суммы 127 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- почтовые расходы по направлению ответов на письма в адрес ответчика в общем размере 648,08 рублей,

- почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 180 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указав следующее:

- со стороны ответчика отсутствует нарушение возложенной судом обязанности по безвозмездному устранению недостатка, ремонт товара произведен в 4-дневный срок, с учетом пересылки товара в <***>, истец уведомлен дд.мм.гггг о возможности забрать товар из авторизованного сервисного центра, на который ответчик возложил обязанность передать товар истцу, и впоследствии ответчик несколько раз просил забрать истца товар;

- поскольку предъявленное истцом требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре было судом удовлетворено, недостаток устранен ответчиком, требование истца о замене товара на новый товар в отношении того же самого недостатка неправомерно;

- требование истца о возмещении убытков ответчиком не могло быть исполнено по причине не предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения убытков;

- требования о компенсации убытков, морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, как и производные от него требования;

- не признавая исковые требования, ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки размеру якобы нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 54-59).

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг №*** были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Судом присуждено:

- обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №***, в течение 4-х рабочих дней с момента передачи данного товара;

- взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре, в случае неисполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков в товаре - смартфоне марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №***, в течение 4-х рабочих дней с момента передачи данного товара;

- взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 50000 руб.;

- взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 127100 руб., начиная с даты вынесения решения суда (дд.мм.гггг) по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 50000 руб.;

- взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 127100 руб., начиная с даты вынесения решения суда (дд.мм.гггг) по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы товара в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., почтовые расходы 452,68 руб.

Дополнительным решением от дд.мм.гггг с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Направленный истцом во исполнение решения суда смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №***, для безвозмездного устранения его недостатков получен ответчиком дд.мм.гггг (л.д. 15-18).

Одновременно с направлением товара истцом заявлено требование о предоставлении ему аналогичного подменного товара на период устранения недостатков в товаре и возмещении убытков за отправку товара по чеку на сумму 828 рублей. При этом указан адрес для возврата смартфона и направления корреспонденции: <***>, банковские реквизиты истца не указаны (л.д. 15-18).

дд.мм.гггг в отношении смартфона марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №***, авторизованным сервисным центром ООО «<данные изъяты>» (адрес АСЦ: <***>) выполнены ремонтные работы (л.д.60)

дд.мм.гггг отремонтированный аппарат марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №*** передан в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>» <***> для вручения потребителю, о чем истец уведомлен письменно дд.мм.гггг (л.д.19-20, 61).

дд.мм.гггг в адрес ответчика поступило извещение об отказе ФИО1 принять смартфон от сервисного центра, как другого лица, не по адресу истца, с нарушением срока ремонта. Одновременно истцом заявлены требования о замене товара на такой же новый товар, о предоставлении ему аналогичного подменного товара на период замены товара, возмещении убытков (л.д.21-24).

дд.мм.гггг ответчик повторно направил истцу уведомление об устранении недостатков в смартфоне с просьбой забрать технику из авторизованного сервисного центра в <***> (л.д.25).

дд.мм.гггг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обмена товара на новый в связи с нарушением срока устранения недостатков, что получено ответчиком дд.мм.гггг (л.д. 26-29)

дд.мм.гггг ответчик в третий раз уведомил истца об устранении недостатков смартфона с просьбой забрать технику из сервисного центра в <***> (л.д.30).

дд.мм.гггг истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием замены товара на новый в связи с нарушением срока устранения недостатков, выдаче подменного товара, возмещении убытков, выплате неустойки (л.д. 31-33)

дд.мм.гггг денежные средства в размере 74452,68 рублей ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» во исполнение решения суда №*** отправлены ФИО1 почтовым переводом (л.д.95-102).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о замене товара на новый товар, предоставлении аналогичного товара на время замены товара, возмещении убытков по пересылке некачественного товара послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе заявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, в связи с наличием недостатков в приобретенном дистанционным способом смартфоне марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №***, ФИО1 было заявлено продавцу требование о безвозмездном устранении недостатка, что удовлетворено в судебном порядке, на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №***, в течение 4-х рабочих дней с момента передачи данного товара.

Указанный товар передан ответчику дд.мм.гггг, недостатки в товаре устранены дд.мм.гггг, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №*** от дд.мм.гггг между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и АСЦ ООО «<данные изъяты>», копия которого была направлена истцу дд.мм.гггг вместе с уведомлением о готовности техники к выдаче (л.д.60).

Заявляя о нарушении срока устранения недостатков в товаре, и как следствие, требование о замене товара на аналогичный новый товар, истец ссылался на то обстоятельство, что товар после ремонта не был направлен по указанному им в письме адресу в <***>, а направлен ответчиком в сервисный центр <***>.

Соответственно, спорным моментом явился вопрос о месте возврата товара. Как следует из материалов дела, товар был приобретен истцом дистанционным способом, товар направлен истцом ценным письмом с описью вложения почтовой связью из <***> в <***>, по месту нахождения покупателя (л.д. 34-39). Доказательств, что место возврата товара сторонами было согласовано, не имеется, на место по возврату товара покупателю продавцом после его ремонта не содержит указания и Закон о защите прав потребителей.

Между тем, после ремонта смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 в состоянии, готовом к выдаче потребителю, не позднее дд.мм.гггг, с учетом времени его пересылки из <***> в <***>, находился в сервисном центре <***>, что является местом жительства истца, о чем начиная с дд.мм.гггг истцу было известно, и о чем истец далее уведомлялся неоднократно. Однако готовый к выдаче после устранения недостатков товар, потребителем востребован не был, ремонт смартфона был осуществлен в установленные сроки, уведомление потребителя об устранении недостатков и готовности товара направлено потребителю в разумные сроки, с учетом бесспорно необходимого времени для пересылки товара.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца, что он не согласен принять исполнение от сервисного центра, как лица, не являющегося участником гражданского процесса, нельзя признать обоснованными и состоятельными, поскольку возложенная судом на продавца ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанность по безвозмездному устранению недостатков в товаре была исполнена за счет ответчика третьим лицом, о чем именно ответчик уведомил истца, что в свою очередь не исключает предусмотренную законом возможность устранения недостатков в товаре третьим лицом, специализированным сервисным центром.

Действительно, нарушение продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула).

Однако, при вышеназванных обстоятельствах, которыми восстановлены права потребителя, произведено безвозместное устранение недостатков товара в установленный срок, правовых оснований для предъявления потребителем нового требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на новый аналогичный товар не имелось, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за неисполнение требования истца от дд.мм.гггг о выдаче подменного товара на период замены товара на аналогичный новый товар следует также учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцом по своему выбору был избран способ защиты права потребителя в виде заявленного им требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, что судом было удовлетворено и исполнено ответчиком.

Судебным актом от дд.мм.гггг к взысканию с ответчика в пользу истца присуждена неустойка в размере 50000 рублей за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 127 100 руб., начиная с даты вынесения решения суда (дд.мм.гггг) по день фактического исполнения обязательства (л.д. 113 - 123).

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие законных оснований как для предъявления истцом требования о замене товара на новый товар, при наличии уже удовлетворенного продавцом первого требования потребителя об устранении недостатков товара, так не установлено и оснований для взыскания неустойки за неисполнение повторного требования о предоставлении ему аналогичного подменного товара. Тот факт, что потребитель не получил телефон после устранения недостатков в месте его нахождения в сервисном центре <***> сам по себе не является основанием для замены товара на аналогичный товар той же марки, модели, и производного требования о предоставлении на период замены аналогичного товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков за период, начиная с дд.мм.гггг по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 828 рублей в виде стоимости почтового отправления ответчику для устранения недостатков неисправного смартфона, о чем им было заявлено в письме и претензии, которые получены ответчиком дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно, суд исходит из следующего.

Как указано в статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт несения истцом расходов по пересылке по месту нахождения продавца в <***> смартфона марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный №***, подтвержден кассовым чеком от дд.мм.гггг, копия его с требованием о возмещении убытков за отправку товара была вручена ответчику дд.мм.гггг (л.д.16, 18), что по смыслу закона должно быть исполнено до дд.мм.гггг.

Указанные расходы истца являются убытками потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривается, но невозможность возмещения которых им мотивирована отсутствием банковских реквизитов истца.

Между тем, просьбу о предоставлении банковских реквизитов ответчик истцу ФИО1 не направлял, ответчик мог перечислить причитающуюся потребителю денежную сумму на депозитный счет нотариуса, о чем уведомить потребителя, либо иным допустимым способом вручить причитающиеся денежные средства, в том числе посредством почтового перевода.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, доказательств возмещения указанных убытков по состоянию на момент рассмотрения дела суду также не предоставлено.

Исходя из смысла, указанного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления).

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом доказательств изменения цены товара сторонами не представлено, суд при расчете неустойки исходит из цены товара 127100 рублей,

Поскольку истец заявляет требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то расчет неустойки за 45 дней будет следующим: <данные изъяты> 57195,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий в связи с неисполнением обязанности по возмещению убытков в размере 828 рублей, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, тогда как в данном случае размер законной неустойки более чем в 57 раз превышает сумму убытка, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и с учетом предписаний Конституционного Суда РФ об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд снижает размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным бездействием ответчика, длительность нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, факт обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков, что не было удовлетворено ответчиком добровольно, с него подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей (5000 + 2000) х 50%).

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при наличии ходатайства истца о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле к судебным издержкам, необходимым для реализации права на обращение с иском в суд, относятся почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 180 рублей (л.д.7) и почтовые расходы по направлению претензии от дд.мм.гггг на сумму 324,04 руб. (л.д. 22), что подлежит отнесению на ответчика.

При этом расходы по пересылке писем дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг не могут быть отнесены к необходимым судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день от суммы 127100 руб., начиная с даты вынесения решения суда (дд.мм.гггг) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 04 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025 г.

Председательствующий судья- Гвоздикова А.С.