УИД 66RS0002-02-2022-004630-19
Гражданское дело № 2-645/2023
Мотивированное решение составлено 21.08.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14.08.2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,
при секретаре А.С.Уфимцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ***, оформленного протоколом №7 от 11.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по ***, оформленного протоколом №7 от 11.12.2022.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения ***, ФИО1 является собственником жилого помещения ***. В декабре 2022 г. истцам стало известно о направлении ООО УК «Лазурит» в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области на основании протокола общего собрания многоквартирного дома по *** от 11.12.2022 г. № 7, оформленного по результатам собрания собственников данного дома, проведенного в очно-заочной форме. Инициатором проведения данного собрания выступала ответчик – ФИО2 В соответствии с указанным протоколом выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО УК «Лазурит». Истцы полагают, что вышеназванное собрание проведено незаконно, протокол общего собрания составлен с нарушением действующего законодательства, является ничтожным. Указывают, что сообщение о проведении общего собрания собственников инициатором в местах общего пользования не размещалось, под подпись не вручалось; решение собрания и итоги голосования не доводились до собственников помещений МКД; бюллетени голосования собственников являются поддельными. Истцы считают, что протокол общего собрания собственников в МКД от 11.12.2022 г. № 7 существенно нарушает права и законные интересы граждан.
В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО1 на удовлетворении иска настаивали. Представили в суд письменные пояснения (т. 1 л.д. 34-35, 162-163, 174), в которых указали, что обнаружены поддельные бюллетени собственников МКД, в результате чего кворум протокола № 7 от 11.12.2022 г. является ничтожным. Собственники жилых помещений написали заявления, что не принимали участия в голосовании, количество таких голосов составляет 1019,22 квадратных метров (т. 1 л.д. 36-129, 164-169). Истцами направлена претензия ответчику, оставленная без ответа (т. 1 л.д. 172-173). Представитель истцов ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, представила в суд дополнения к иску, где указала, что за собственников двух жилых помещений в МКД голосовали иные лица. Данное утверждение подтверждается выписками из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО УК «Лазурит» ФИО5 возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО6 иск поддержала, просила признать протокол собрания собственников жилых помещений МКД недействительным. Пояснила, что она и супруг не ставили своих подписей в бюллетене голосования, указала, что в бюллетене супруга неправильно указано его отчество.
Свидетель ФИО7 пояснила, что не ставила подписи в бюллетене голосования.
Судом установлено следующее:
Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: *** (т. 1 л.д. 21, 23-24). В декабре 2022 г. истцам стало известно о направлении ООО УК «Лазурит» в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области на основании протокола общего собрания многоквартирного дома по ул. *** от 11.12.2022 г. № 7, оформленного по результатам собрания собственников данного дома, проведенного в очно-заочной форме (т. 1 л.д.14-19). Инициатором проведения данного собрания выступала ответчик – ФИО2 В соответствии с указанным протоколом выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО УК «Лазурит».
На основании ходатайства истцов проведена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 2-47). Согласно результатам экспертизы подписи и расшифровки подписей в 12 решениях собственников жилых помещений выполнены не собственниками МКД, а иным лицом. Таким образом, кворум снизился на количество голосов, равное 650,7 кв.м. Кроме того, за квартиру *** 6 и квартиру № *** МКД голосовали лица, не являющиеся собственниками данных жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 175-183). Всего кворум снизился на количество голосов, равное 745,3 кв.м., а именно уменьшился до 49%.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Доводы истцов о том, что часть бюллетеней голосования содержит неверно указанную регистрационную запись собственности, подлежат судом отклонению. Наличие недостатков оформления бюллетеней голосования, в том числе неправильное указание площади, доли, неполное указание имени участника голосования, незначительные исправления в бюллетенях, в силу своей малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования, расхождения в площади, ошибки в регистрационной записи собственности незначительны и не могут существенным образом повлиять на результаты подсчета.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Стороной истца представлены достоверные и проверяемые доказательства отсутствия кворума: заключение эксперта; показания свидетелей; выписки из ЕГРН, подтверждающие факт подписи не собственника жилого помещения МКД. Доказательства истца ответчик не оспорены и не опорочены. С учетом всех приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что кворум составил 49 %, следовательно, является отсутствующим.
Суд считает необходимым удовлетворить иск.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по ***, оформленного протоколом №7 от 11.12.2022.
В счет возмещения судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) 84000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: А.Г. Кирюхин