УИД 60RS0001-01-2025-000011-15
Производство по делу №2-1794/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ в Псковской и Новгородской областях, Управление) обратилось в суд с иском к УФССП России по Псковской области и ФИО4, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 08.04.2024 по гражданскому делу №2-28/2024 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 к МТУ в Псковской и Новгородской областях о признании торгов от 14.12.2022 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительными, применены последствия недействительности сделки, с МТУ в Псковской и Новгородской областях в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 3 225 220 руб. Поскольку признание судом торгов по реализации арестованного имущества недействительными явилось следствием допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 гор. Пскова УФССП России по Псковской области бездействия, Управление просило взыскать в возмещение убытков, причиненных бездействием пристава-исполнителя, с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 466289,66 руб., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2758930,34 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Управления в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по Псковской области на надлежащего Российскую Федерацию в лице ФССП России (т. 2 л.д. 22-23).
На основании статьи 39 ГПК РФ Управление уточнило требования и просило взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФИО4 денежные средства в размере 24718,20 руб., с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 173101,44 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, на основании статьи 48 ГПК РФ воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО3 пояснил, что в настоящее время ответчик вернула полученные от продажи денежные средства в размере 3027399,88 руб.
Представитель ответчика ФССП России ФИО2, представляющая также и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФССП России по Псковской области, просила в иске к РФ в лице ФССП России отказать, мотивировав позицию необоснованностью требований Управления, поскольку только со стороны ответчика ФИО4 имело место быть неосновательное обогащение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Судом установлено, в рамках возбужденных ОСП гор. Пскова № 2 УФССП по Псковской области в отношении ФИО4 исполнительных производств № №, арестована принадлежащая ФИО4 квартира по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-56,57-59,60-61,62-63,64-65,66-67).
На торгах, состоявшихся 14.12.2022, квартира продана ИП М.Р. за 3225220 руб. (т. 1 л.д. 78-83,84,85,86,87).
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Пскова № 2 ФИО6 по передаче квартиры на торги и считая, что приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие, ФИО4 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вступившим в законную силу 31.08.20223 решением Псковского городского суда от 21.04.2023 по административному делу № 2а-1847/2023 административный иск ФИО4 удовлетворен, признаны незаконными постановление о наложении ареста на имущество от 15.06.2022, акт о наложении ареста на имущество от 15.06.2022, постановление о принятии результатов оценки от 22.07.2022, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2022, акт передачи арестованного имущества на торги от 27.07.2022, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № №; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возврату ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, переданной на торги (т. 1 л.д. 138-150).
Помимо этого, вступившим в законную силу 01.10.2024 решением Псковского городского суда от 08.04.2024 по гражданскому делу №2-28/2024 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 к МТУ в Псковской и Новгородской областях о признании торгов от 14.12.2022 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительными, применены последствия недействительности сделки, с МТУ в Псковской и Новгородской областях в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 3225220 руб. (т. 1 л.д. 12-20,21-29).
Денежные средства в размере 3225200 руб. перечислены МТУ в Псковской и Новгородской областях М.Р. 03.04.2025 (т. 1 л.д. 204).
Полученные от проданной квартиры денежные средства распределены по исполнительным производствам и перечислены взыскателям ФИО7 Кредиторам перечислены денежные средства в общей сумме 173101,44 руб., а оставшаяся сумма в размере 3052118,56 руб. возвращена ФИО7 (т. 1 л.д. 218-222,232-233,234-238; т. 2 л.д 13,14-20,48-58).
Из указанного следует, что долги ФИО7 погашены за счет проданной на торгах принадлежавшей ей квартиры, оставшаяся сумма, вырученная от продажи квартиры, ей возвращена, а впоследствии на основании решения суда ей возвращена и квартира, т.е. она получила денежные средства в размере 3225220 руб. от продажи квартиры, которая позднее вернулась в её собственность.
Таким образом, установленные по спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае со стороны ответчика ФИО4 имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку она за счет Российской Федерации в лице Росимущества приобрела имущество в виде денежных средств в размере 3225220 руб.
В этой связи, на основании статьи 1102 ГК РФ ФИО4 должна вернуть полученные без законных на то оснований денежные средства.
10.12.2025 ФИО4 перечислила на счет МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях денежные средства в размере 3027399,88 руб., следовательно, взысканию с неё подлежит 197820,12 руб. (т. 2 л.д. 62,63).
Установленных законом оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Управления в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 173 101,44 руб. не имеется. Предъявление данного требования к указанному ответчику, по мнению суда, не основано на материальном законе.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6934,12 руб.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 197820 (сто девяносто семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 12 коп.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 12 коп.
В иске Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 29.01.2026.