61RS0012-01-2022-005224-16

Отметка об исполнении по делу № 2-2573/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, предоставившего нотариально удостоверенную доверенность № 61-164-н/61-2022-2-551 от 23.05.2022,

представителя ответчика ФИО3, представившей нотариально удостоверенную доверенность № 61/144-н/61-2022-7-171 от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков от залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

20 марта 2022 года в 03 часа 00 минут произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Причиной залива квартиры истца явилась неисправность крана в квартире ответчика.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 86598 рублей. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> сумме 86598 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 413 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3110 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик, также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск не признала. При этом факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей ФИО4, не отрицала, причину залива не оспаривала. Выразила несогласие с заявленной истцом суммой ущерба. В иске просила отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" (далее - Правила N 25),

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено, что квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 10-13).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4. что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.14-17)

20 марта 2022 года из вышерасположенной квартиры № произошел залив квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Аква».

Согласно акту обследования квартиры <адрес>, проведенному в составе исполнительного директора ТСЖ «Аква» ФИО5 и электрика ФИО6 на момент обследования 20.03.2022 в 10:20 установлены повреждения вследствие затопления, которое произошло 20.03.2022 в 3:00. В результате залива квартиры пострадала кухня: 1 кв метро потолка, 5-6 кв. метров обоев. На потолке, окрашенном водоэмульсионной белой краской, водяные разводы и пятна расположены частично по периметру потолка; стены, оклеенные бумажными обоями, имеют потеки по трем стенам, имеют отслоения; плинтуса ( 3 метра) имеют рыжие потеки. Причиной затопления является неисправность крана в квартире № ( л.д. 18)

Факт залива квартиры <адрес>, принадлежащей истцу и указанные в акте осмотра жилого помещения повреждения, возникшие в результате залива, из квартиры, принадлежащей ответчику, а также причина залива, стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца при отсутствии сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации.

Суд исходит из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба в сумме 86598 рублей, заявленного истцом на основании экспертного исследования №, составленного негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком ФИО7, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику ФИО8.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта подвергшей затоплению <адрес>, расположенной по адресу: ростовская область, <адрес>, рассчитанная с использованием метода укрупненных сметных нормативов, на дату проведения экспертизы составляет 27882 рубля ( л.д. 74-89).

Оценивая доводы представителя истца о недопустимости указанного экспертного заключения со ссылкой на использование экспертом утратившего силу нормативного акта, невозможность проверки проведенных экспертом расчетов, ненадлежащее предупреждение эксперта об уголовной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Довод представителя истца о том, что в экспертом заключении имеется ссылка на утративший силу нормативно-правовой акт - МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ", судом отклоняется, поскольку он не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и приведенных в заключении расчетов.

Также не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством ссылка представителя истца на невозможность проверки расчетов в связи с использованием экспертом коммерческого справочника, поскольку данный довод является субъективным мнением заявителя, не подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому отклоняется судом в качестве основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что указано в определении суда о назначении судебной экспертизы. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что выразив несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, представителем ответчика не заявлялось ходатайств о вызове в судебное заседание судебного эксперта или назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При оценке представленного истцом в качестве доказательства размера ущерба экспертного исследования №, выполненного негосударственным экспертом ФИО7, суд исходит из того, что данное исследование проводилось по поручению и за счет истца, эксперт не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом при расчете учтена стоимость моющихся обоев, тогда при осмотре квартиры истца было установлено повреждение бумажных обоев. Данные обстоятельства не исключают заинтересованность лица. проводившего досудебное исследование, в исходе спора, в связи с чем экспертное исследование, представленное истцом не принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, установив факт причинения истцу имущественного ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры, вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт кухни в <адрес> в сумме 27882 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату оценки ущерба и государственной пошлины, суд находит их также подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика ФИО7 в сумме 10000 рублей ( л.д. 24) необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1 частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 32%), в сумме 3200 рублей, также как и расходы по оплате госпошлины в сумме 1036,46 рублей ( л.д. 7), почтовые расходы в сумме 132,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН № в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 27882 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1036,46 рубля, почтовые расходы в сумме 132,16 рублей, всего 32250 рублей 62 копейки.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2022 года.