Дело № 2-1218/2022
22RS0015-01-2022-001097-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 28 октября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о взыскании, с учетом уточнений, возмещение ущерба - разницу между страховым возмещением (<данные изъяты>) и размером ущерба, причиненного имуществу истца (<данные изъяты>) - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДАТА в <данные изъяты> час. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ГУПДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащие истцу транспортное средство получило механическое повреждение, согласно заключению судебной экспертизы – <данные изъяты> Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в действиях ФИО5 нарушений действующего законодательства не усматривается. Истцу выплачена страховая сумма <данные изъяты> ДАТА, чего недостаточно для возмещения вреда. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен.
Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в уточненной редакции, ссылаясь на выводы судебной экспертизы и настаивая на взыскании ущерба, определенного судебным экспертом, на дату ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 оспаривала вину работника ФИО5 в ДТП, усматривала вину истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учел дорожные условия, видимость и направление движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не принял меры вплоть до остановки при возникновении опасности, вследствие чего, совершил ДТП. Факт, что ДАТА вынесены определения об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении в отношении истца и ответчика говорит о наличии обоюдной вины в ДТП, следовательно, ответчик должен возместить вред в размере 50% ущерба. С заключением судебной экспертизы не согласна, так как водитель трактора уже закончил маневр, на полосе для движения автомобиля истца оставалась только щетка трактора; истец не снизил скорость – тормозного пути нет, поэтому трактор развернуло, экспертом сделаны выводы без информации о резине, протекторе.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителей истца и ответчика, проведя по делу судебную автотехническую экспертизу, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено и никем не оспаривается, что в момент ДТП ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в государственном унитарном предприятии дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Тальменский» трактористом (машинистом МТЗ), с выдачей ему путевого листа на указанное транспортное средство и на указанное время (т. 1 л.д. 124-126).
Собственником трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР является ГУПДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (т. 1 л.д. 35) и ответчиком не оспаривается.
ДАТА между <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис НОМЕР автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 34).
ДАТА указанный автомобиль попал в ДТП, получил механические повреждения.
По заявлению собственника ФИО4 от ДАТА (т. 1 л.д. 113) в возмещение ущерба ДАТА ФИО4 выплачено <данные изъяты> (т. 1 л.д.117 - платежное поручение).
В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП от ДАТА без учета износа – <данные изъяты>; рыночная стоимость на дату ДТП – около <данные изъяты>, условия для расчета стоимости годных остатков отсутствуют, так как не наступила полная гибель автомобиля и его восстановление экономически целесообразно (т. 1 л.д. 167).
За минусом <данные изъяты> (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) истец просит взыскать <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Выводы судебной экспертизы в указанной части ответчиком не оспорены.
Доводы представителя ответчика, оспаривающего вину ФИО5 в ДТП, а также заявляющего о наличии обоюдной вины водителей, опровергаются заключением указанной судебной экспертизы, согласно выводам которой,
Механизм рассматриваемого ДТП от ДАТА включает в себя три этапа: сближение с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю «<данные изъяты>» является момент начала маневра трактора «<данные изъяты>» вправо на съезд с проезжей части трассы. Согласно объяснениям водителя ФИО4 в административном материале, в этот момент расстояние между транспортными средствами составляло около 50 м.
Место столкновения расположено в первой (правой) основной полосе проезжей части трассы, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» до происшествия со скоростью около 90 км/ч (согласно объяснениям водителя ФИО4 в административном материале). Более точно установить место столкновения не представляется возможным, так как на схеме места происшествия была неполно зафиксирована вещная обстановка.
В момент первичного контакта при столкновении вступил передний бампер автомобиля «<данные изъяты>» с правой стороны и правое колесо щетки трактора, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом, близким к прямому. Более точно установить угол столкновения не представляется возможным, так как и автомобиль и щетка на период производства экспертизы восстановлены.
При невозможности изготовить масштабную схему места ДТП, установить точный угол и место столкновения, невозможно построить расположение транспортных средств на дороге в момент первичного контакта при столкновении.
Эксцентричный характер столкновения привел к развороту трактора по ходу часовой стрелки с последующим вступлением в контакт правой стойки щетки с передней частью правой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>».
После прекращения взаимодействия автомобиль «<данные изъяты>», сохранив поступательное движение вперед, остановился у правого края проезжей части за перекрестком. Трактор выехал за пределы проезжей части трассы (по вопросу № 1).
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил (по вопросу № 2).
Обнаружив опасность на расстоянии около 50 м. водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения со щеткой трактора путем торможения со скорости 90 км/ч. (по вопросу № 3).
Вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и последствиями дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как требует оценки всех материалов по делу в совокупности.
При этом можно сказать, что с технической точки зрения действия водителя трактора не соответствовали требованиям части 1 пункт 8.1 Правил дорожного движения, так как маневром поворота направо была создана помеха водителю автомобиля «<данные изъяты>», а в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как у водителя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения (по вопросу № 5) (т. 1 л.д. 145-169).
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Судом проверялись доводы представителя ответчика о наличии вины в ДТП также и истца и они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, о том, что аварийная ситуация создана действиями водителя трактора.
В судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что место столкновения установлено им, так как на схеме ДТП указано место осыпи у правого края проезжей части, за пределами основной полосы; исходя из направления движения транспортных средств, контактирующих частей, осыпь образовывалась вперед и вправо, после столкновения проезжающими автомобилями осыпь разносится. На схеме места ДТП следы торможения, юза не указаны, но на фотографии с места происшествия и фотографиях в электронном виде виден след переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>». Он считает, что именно след этого автомобиля, так как он оканчивается под передним правым колесом автомобиля «<данные изъяты>» и пока автомобиль стоит, другие автомобили этот след не разнесут. Им учтены все пояснения водителей и все имеющиеся данные, а также данные, установленные им. При скорости 90 км/ч. возможен разворот трактора автомобилем «<данные изъяты>», так как вес трактора примерно 5 тонн, автомобиля «<данные изъяты>» - примерно 3 тонны, при этом имелись снежное покрытие, сильный удар, была оторвана часть щетки. Опасность для движения создана водителем трактора. При этом оранжевый маячок не дает преимущества.
Оснований не доверять показаниям эксперта нет. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности и стаж экспертной работы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.
Суд соглашается с выводами эксперта и по тем основаниям, что они не противоречат сведениям, имеющимся в административном материале и гражданском деле.
В силу требований части 1 пункт 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу абз. 7 пункта 3.4. Правил дорожного движения включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Установлено, что опасность для движения возникла в момент совершения водителем трактора «<данные изъяты>» ФИО5 резкого поворота вправо - на полосу движения автомобиля под управлением истца.
Нарушений истцом требований п. 10.1. Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не установлено.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, вина водителя ФИО5 в указанном ДТП установлена.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств отсутствия вины указанного лица, а также наличия вины истца.
То обстоятельство, что стороны не привлечены к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии их вины в ДТП, либо о наличии обоюдной вины, как полагает ответчик.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Ввиду изложенного истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (от <данные изъяты> подлежала оплате <данные изъяты>, оплачены <данные изъяты>, от <данные изъяты> подлежала оплате <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (НОМЕР в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение НОМЕР, операция НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова