Дело № 2-4925 (2022)

59RS0007-01-2022-004297-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Габдульбаровой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Профи-Дом» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, произошла ужасная трагедия: в помещении мини-отеля «Карамель», где в тот момент была дочь истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., хлынул поток кипятка температурой свыше <данные изъяты> градусов, в результате прорыва трубы магистрального водоснабжения, принадлежащей на праве собственности ООО «Пермская сетевая компания», которое сейчас реорганизовано путем присоединения, - правопреемник ПАО «Т Плюс», о чем истец узнала ДД.ММ.ГГГГ Дочь истца погибла. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления ГСУ СК РФ ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, по факту нарушения работником требований безопасности, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, этим же приговором за потерпевшими признано право на подачу гражданского иска. Гибель дочери истца причинила невыносимые моральные страдания. Ужасной трагедии можно было избежать, если бы ФИО3, будучи главным инженером УК «Прои-Дом», как должностное лицо действовал добросовестно и осуществил герметизацию ввода водоснабжения в дом. Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Профи-Дом».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее поясняла, что исковые требования в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент гибели дочери истца, являлся работником ООО «УК «Профи-Дом».

Представитель ответчика ООО «УК «Профи-Дом» в судебном заседании и иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва по иску.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск ФИО2 подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «УК «Профи-Дом» с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные документы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. п. 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении мини-отеля «Карамель» в результате прорыва трубы магистрального водоснабжения, погибла дочь ФИО2, - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по делу № постановлен приговор в отношении ФИО3, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ, ч. 3 ст. 109 УК РФ, назначено наказание.

Истец ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО3 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Указанным приговором установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность главного инженера ООО «УК Профи-Дом».

В соответствии со своей должностной инструкцией главный инженер ООО «УК «Профи-Дом» ФИО3 относится к категории руководителей, в своей деятельности руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, должен знать действующее законодательство РФ, касающееся производственно-хозяйственной деятельности организации, нормативные документы контрольных и надзорных органов, особенности и технологию выполнения работ (предоставления услуг) ЖКХ (раздел 3 инструкции).

В функциональные обязанности ФИО3 входит обеспечение необходимого уровня технической готовности жилищного фонда, высокое качество выполняемых работ (услуг), своевременное и качественное техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (раздел 4 инструкции).

При этом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «УК «Профи-Дом» обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества указанного дома, его инженерных систем и оборудования оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Судом было установлено, что ФИО3 нарушил требования ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, предписывающих оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержания общего имущества, п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Также нарушил п. п. 2.1-2.4, п. 4.1.1, п. 4.1.11, 4.1.15, п. 5.8.1, п. 5.8.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые предусматривают недопущение подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, допустил зазоры в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты; допустил, что вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов были незагерметизированы.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3, занимая должность главного инженера в ООО «УК «Профи-Дом», являясь лицом, ответственным за обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, причинил по неосторожности смерть 5 лицам и тяжкий вред здоровью 3 лицам, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом была установлена вина ФИО3 в смерти ФИО4, что дает основание для взыскания в пользу ее матери денежной компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на момент гибели ФИО4, ФИО3 являлся работником ООО «УК «Профи-Дом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению с ООО «УК «Профи-Дом».

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Кроме того, семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника, - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный матери погибшей ФИО4, презюмируется, при этом ссылка истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании истец суду поясняла, что вследствие гибели дочери по настоящее время он испытывает невосполнимое чувство утраты, родила раньше положенного срока, испытывала мучение, горе, находилась в стрессе долгое время, дочь была надеждой и опорой.

Вина ответчика ФИО3 в причинении смерти ФИО4 нашла свое подтверждение исследованным в судебном заседании приговором Индустриального районного суда г. Перми. В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства наступления смерти ФИО4, наличие у истца продолжительных нравственных страданий, проявившихся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, связанных с невосполнимой потерей дочери, то есть в нарушении ее неимущественного права на родственные и семейные связи, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Мнение представителя ответчика о необходимости взыскания морального вреда солидарно со всех лиц, причинивших вред, является ошибочным, поскольку истец не лишена права обращения с исковыми заявлениями о компенсации морального вреда к каждому из лиц, причинивших вред.

Доводы представителя ответчика об освобождении работника ФИО3 от ответственности, не основаны на законе, поскольку выплата потерпевшей компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, от действий которого дочери истца была причинена смерть (ст. 1068 ГК РФ), это не исключает материальной ответственности работника перед работодателем при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами спора на момент причинения вреда здоровью, факта производства выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «Профи-Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.

Судья Цветкова Н.А.