Решение по делу № 2-1345/2025 от 29.07.2025 | Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Дело № 2-1345/2025

89RS0004-01-2023-004045-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») с требованием о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу праве собственности принадлежит транспортное средство Lada 219410 Kalina, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». 20 октября 2022 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Lada 219410 Kalina, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, Geely Coolray Da41ke5, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и KIA RIO, государственный регистрационный знак «c927ec89», принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lada 219410 Kalina государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в страховых копаниях: автомобиль потерпевшего – Lada 219410 Kalina государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» - страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», автомобиль виновника – Geely Coolray Da41ke5 государственный регистрационный знак «с 017 ко 89» - акционерное общество «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов в адрес истца не поступало. Однако в страховом возмещении было отказано. Страховая компания не признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Страховая компания сослалась на отсутствие полиса страхования у виновника в ДТП. В связи с необоснованным отказом страховой компании в выплате истец вынужден был обратиться с гражданским иском в Новоуренгойский городской суд, где выяснилось что автомобиль виновника, Geely Coolray Da41ke5 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» застрахован в страховой компании акционерное общество «ГСК «Югория». В связи с тем, что страховая компания незаконно отказала в страховом возмещении и не признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, она обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Истец считает необходимым предъявить требования к страховой компании. Максимальный размер выплаты, предусмотренный законодательством об ОСАГО составляет 400 000 рублей. Считает, что страховая копания обязана выплатить 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения 12/22-043 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219410 Kalina государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» без учета износа составляет 257 578 рублей, с учетом износа - 216 600 рублей. Размер утраты товарной стоимости 18 687,50 рублей. ФИО1 был в полном объеме соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 11.08.2023 года подано заявление (претензия) в адрес страховой компании. Однако в установленный законом срок заявление (претензия) оставлено без удовлетворения. В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Истцом получено решение от 29 августа 2023 года № У-23-86545/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в размере 276 265 рублей 50 копеек; взыскать неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 400 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 штраф, в размере 138 132 рубля 75 копеек; оплаченные услуги за составление претензии в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 13.03.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено поручить ООО «Технический центр «ИнФорс».

Определением Новоуренгойского городского суда от 11.06.2024 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 21.11.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 771001001) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 276 265 рублей 50 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 6 562 рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.».

Определением Новоуренгойского городского суда от 07.02.2024 года заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 17.04.2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Новоуренгойского городского суда от 16.06.2025 года, ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 199 115 рублей 38 копеек; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 400 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 68 500 рублей; за составление претензии в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб 104 115 рублей 38 копеек; взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и с ФИО2, солидарно, согласно ст. 100 ГПК, оплаченные юридические услуги в размере 30 000 рублей; взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» услуги по оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме, просила снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, снизить юридические услуги. Указала, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение относительно размера страховой выплаты, однако выплата не была произведена, поскольку поступила информация о недействительности полиса ОСАГО ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория», РСА в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых своевременно надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 20.10.2022 г. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Lada 219410 Kalina, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, Geely Coolray Da41ke5, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и KIA RIO, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория».

Истец обратился 22.10.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15.11.2022 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, которая составила 83 900 рублей.

В силу п. 5 соглашения, страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения или даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, по представленным потерпевшим реквизитам, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

19.05.2023 г. истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию, в которой просил признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика, а также убытки на составление претензии в размере 10 000 рублей.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 29.08.2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертного заключения 12/22-043 от 20.10.2022 г., выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219410 Kalina государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» без учета износа составляет 257 578 рублей, с учетом износа – 216 600 рублей. Размер утраты товарной стоимости 18 687,50 рублей.

Согласно выводам заключения № 20-04/2024 от 30.05.2024 года судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО9:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219410 Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - 20.10.2022 г. составляет – с учетом износа: 95 000 рублей; без учета износа: 137 000 рублей.

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219410 Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - 20.10.2022 года, рассчитанную по среднерыночным ценам, составляет – без учета износа: 188 462 рубля 92 копейки; с учетом износа: 156 530 рублей 88 копеек.

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219410 Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату проведения оценки, рассчитанную по среднерыночным ценам, составляет – без учета износа: 199 115 рублей 38 копеек; с учетом износа: 154 784 рубля 66 копеек.

4) величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Lada 219410 Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2022г. - не рассчитывалась; срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 (пять) лет.

5) в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2022 года полная (конструктивная) гибель транспортного средства Lada 219410 Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты> не произошла.

6) стоимость транспортного средства Lada 219410 Kalina, 2012 года выпуска, на дату оценки, полученная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет 698 225 рублей. Стоимость транспортного средства Lada 219410 Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на дату ДТП, полученная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет 585 608 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2022 года полная (конструктивная) гибель транспортного средства Lada 219410 Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты> не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и заключение эксперта сторонами не представлено, в то время как в ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Заключение эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО9 выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетом, фотографиями. Сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются.

Как ранее указывалось судом, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, которая составила 83 900 рублей. Указанное соглашение сторонами спора не оспорено, не признано недействительным в установленном законе порядке. Однако, страховая компания страховую выплату согласованную сторонами в адрес истца не произвела, ссылаясь на недействительность полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО2

Согласно представленного на запрос суда АО ГСК «Югория» страхового полиса № <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО ГСК «Югория» в период с 30.08.2022 г. по 29.08.2023 г.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что данный страховой полис недействующий, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно страхового полиса № <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО ГСК «Югория» в период с 30.08.2022 г. по 29.08.2023 г. Автомобиль - Geely Coolray идентификационный номер <данные изъяты> В то время как в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, идентификационный номер указан <данные изъяты>

Согласно карточек учета транспортных средств Geely Coolray идентификационный номер <данные изъяты> принадлежит ФИО10, Geely Coolray идентификационный номер <данные изъяты> – ФИО2.

Учитывая, что в полисе ОСАГО, оформленном АО «ГСК «Югория», марка и модель автомобиля, а также ФИО собственника указаны верно, не совпадают только последние 5 цифр идентификационного номера автомобиля, а также, что полис ОСАГО оформляется не собственником транспортного средства, а сотрудником страховой компания, ответственность за описки в страховом полисе не может быть возложена на потребителя финансовых услуг – ФИО2

Суд приходит к выводу, что страховом полисе № <данные изъяты> допущена описка в последних пяти цифрах идентификационного номера, в связи с чем, полис ОСАГО не может быть признан недействительным.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение на основании заключенного сторонами соглашения об урегулировании убытка в размере 83 900 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несиполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 400 000 рублей.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанную по Методике. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней не исполнил заключенное между сторонами соглашение, неустойка подлежит исчислению с 22.11.2022 г.

Размер неустойки за период с 22.11.2022 г. по 20.09.2023 г. составит 253 378? рубля (из расчета 83 900 руб. / 100 х 302 дня).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, обстоятельства, при которых отказано в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 140 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учётом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф, размер которого применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 41 950 рублей (из расчета 83 900 рублей х 50%).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа отсутствуют.

Учитывая размер штрафа, период неисполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 10 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что транспортное средство Geely Coolray идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, и в момент ДТП транспортное средство находилось под ее управлением.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в части не подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО является лицо эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, на праве собственности, - ФИО2

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено. То обстоятельство, что автомобиль истца не является новым, не освобождает в данном случае ответчика от обязанности возместить, причиненный истцу ущерб в полном объеме, поскольку истец имеет право на восстановление автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль истца состоял из запасных частей, бывших в употреблении либо неоригинальных, восстановленных.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство Geely Coolray идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО2, и под ее управлением совершило столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В данном случае, причинитель обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 20-04/2024 от 30.05.2024 года судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО9 ООО «Технический центр «Инфорс».

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей составила 199 115,38 руб., а расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенные в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составили 95 000 рублей.

Признавая заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение составляет 95 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере разницы между размером среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей и суммой надлежащего страхового возмещения: 104 115 рублей 38 копеек (из расчета 199 115,38 руб. – 95 000 руб.).

Далее, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в отдельности по каждому ответчику в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы за составление претензии в размере 10 000 рублей, которые подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2-38 от 17.05.2023 года, данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку понесены истцом в целях обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Далее, истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5-51 от 29.09.2023 года.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, рассмотрение гражданского дела в три судебных заседания, подготовку дополнительных документов по делу, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 30 000 рублей.

Так, истцом к ответчикам заявлены требования в общей сумме 703 230 рублей 76 копеек (199 115,38 руб. + 400 000 руб. + 104 115,38 руб.), из которой к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере 599 115 рублей 38 копеек (из расчета 199 115,38 руб. + 400 000 руб, что составляет равную 85,19 % долю в общей цене иска (599 115,38 руб. / 703 230,76 руб. х 100). В то время как доля предъявленных к ответчику ФИО2 исковых требований в общей цене иска составляет 14,81 % (104 115,38 руб./703 230,76 руб. х 100).

Требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 56,29 %. ) без учета требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и до вычета суммы неосновательной выплаты и снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, не входящих в цену иска, из расчета (83 900 + 253 378 ) / 599 115,38. Требования к ФИО2 удовлетворены на 100 %.

Соответственно, ответчиком ФИО2 при полном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований к ответчикам на оплату представительских услуг в размере 4 443 рубля из расчета (30 000 /100 х 14,81), ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 386,04 рублей (из расчета 30 000 / 100 х 85,19 / 100 х 56,29).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесённых истцом в по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов представлена квитанция приходно-кассовому ордеру № 043 от 27.05.2024 года ООО «ТЦ «ИнФорс» на сумму 50 000 рублей.

Следовательно, размер расходов подлежащих взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» составит 23 976 рублей 73 копейки, из расчета (50 000 руб. х 85,19 / 100 х 56,29 /100), с ФИО2 – 7 405 (50 000 /100 х 14,81).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 739 рублей, с ФИО2 – 3 282,31 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 771001001) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 83 900 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 41 950 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 386 рублей 04 копейки, расходы за составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 976 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 104 115 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 443 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 405 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 5 739 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 3 282 рубля 31 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 29.07.2025 г.