Решение по делу № 2-3696/2022 от 09.11.2023

Дело №2-642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО3, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО1, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа, составляет 109172 руб. 67 коп.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО1 следует, что величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15111 руб. 20 коп.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были получены и соответствуют обстоятельствам данного ДТП следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион: бампер задний, верхняя часть (сломан в левой верхней части; сломано крепление левого противотуманного фонаря; задиры пластика в средней части); бампер задний, нижняя часть (порывы, задиры и срезы пластика в средней части); накладка заднего бампера нижняя (сломана в левой части, царапины с нарушением ЛКП в средней части); усилитель заднего бампера (деформирован в левой части с заломами металла); панель задатка (деформирована с нарушением ЛКП в левой нижней части на площади менее 20% поверхности; деформирован верхний левый кронштейн крепления бампера; панель крепления заднего левого фонаря (деформированы кронштейны крепления бампера). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1312000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 73800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 68200 руб.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73782 руб. 80 коп.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11200 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73782 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб. признал, однако, возражал против взыскания с него расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Последствия признания иска ему понятны, также разъяснены и понятны положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО3, который управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика ФИО3 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, двигался по проспекту <адрес> выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, движущимся впереди него в этом же направлении. В результате ДТП пострадавших нет. Вину в ДТП признает.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по проспекту <адрес>. В этот момент водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося в попутном с ним направлении сзади, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП пострадавших нет.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных услуг с ФИО1 а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг с ФИО1

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, были получены и соответствуют обстоятельствам данного ДТП следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: бампер задний, верхняя часть (сломан в левой верхней части; сломано крепление левого противотуманного фонаря; задиры пластика в средней части); бампер задний, нижняя часть (порывы, задиры и срезы пластика в средней части); накладка заднего бампера нижняя (сломана в левой части, царапины с нарушением ЛКП в средней части); усилитель заднего бампера (деформирован в левой части с заломами металла); панель задатка (деформирована с нарушением ЛКП в левой нижней части на площади менее 20% поверхности; деформирован верхний левый кронштейн крепления бампера; панель крепления заднего левого фонаря (деформированы кронштейны крепления бампера). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1312000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 73800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 68200 руб.

Суд принимает указанное заключение ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО1, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом-техником ФИО1, не принимаютсясудомв качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт, проводивший данные исследования, не был предупрежден об уголовнойответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он готовил заключение и отчет на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По настоящему делу судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был продан ФИО5 ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> регион, на момент совершения ДТП, являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб истцу причинен по его вине, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73782 руб. 80 коп.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 11200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи приемки выполненных услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., актом № сдачи приемки выполненных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 10000 руб.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание частичное признание иска ответчиком ФИО3 в части взыскания с него в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73782 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом разъяснены ответчику ФИО3 последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые им понятны, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО3 (паспортные данные: <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73782 руб. 80 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (ИНН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья Д.И. Рязяпова