Дело № 2-916/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома с КН № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № руб. под № % годовых на срок № месяцев; обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемых объектов недвижимости. Свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование ответчик нарушил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере № руб., просроченных процентов в размере № руб., неустойки за просроченный основной долг в размере № руб., неустойки за просроченные проценты в размере № руб. Ответчик ФИО2 умер, наследником к имуществу ФИО2 является ФИО3 Требование о досрочном возврате кредита ответчиком проигнорировано.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения относительно предмета спора, в которых также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме № рублей под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев на приобретение объектов недвижимости – жилого дома с КН № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с условиями договора (п. 12 Индивидуальных условий); обеспечением исполнения обязательств Созаемщиков по договору является залог приобретаемых объектов недвижимости (п. 10 Индивидуальных условий); согласно условиям договора Созаемщики несут солидарную ответственность.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности Созаемщики ФИО2 и ФИО3 были согласны, что подтверждается их подписями.

Обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

При этом по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок, согласно выпискам из ЕГРН значатся собственниками данных объектов недвижимого имущества (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ), одновременно произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Обязательства Созаемщиков по кредитному договору должным образом не исполнялись, в результате чего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., состоящая из: просроченного основного долга в размере № руб., просроченных процентов в размере № руб., неустойки за просроченный основной долг в размере № руб., неустойки за просроченные проценты в размере № руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела следует, что наследником имущества умершего ФИО2 является супруга – ФИО3, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства входят спорные жилой дом и земельный участок, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся в <адрес>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, а также созаемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению, при том, что доказательств ее погашения, в том числе частичного, стороной ответчика не представлено, размер задолженности не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что жизнь и здоровье наследодателя ФИО2 были застрахованы в САО «<данные изъяты> в данном случае правового значения не имеют.

Так, согласно представленным документам и пояснениям представителя ответчика, в производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску САО <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным и встречному иску ФИО3 к САО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, то есть вопрос наличия оснований для выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО2 является предметом отдельного спора, который до настоящего времени не разрешен.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и приводить к нарушению прав кредитора, в том числе с учетом того, что ФИО3 является не только наследником ФИО2, но и созаемщиком по кредитному договору, несущим солидарную ответственность, от которого истец вправе требовать исполнения обязательства в полном объеме.

В случае выплаты ей страхового возмещения в связи со смертью ФИО2 ответчик не лишена возможности направить ее в счет погашения существующего долга по кредитному договору.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, при этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчете оценщика, она устанавливается равной №% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость спорных земельного участка составляет № руб., жилого дома № руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по оценке имущества, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет № руб., стоимость жилого дома с кадастровым номером № руб., общая стоимость № руб.

Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда при определении начальной продажной цены предмета залога.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в №): земельный участок – № руб.

Одновременно суд учитывал, что в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ не является, поскольку сумма задолженности составляет более №% от стоимости предмета залога, а неисполнение заемщиком обязательств имеет место на протяжении длительного времени.

Изложенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор ипотеки в установленной форме, суд считает необоснованными, поскольку в силу положений ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ФИО3 в пользу ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию № копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего взыскать №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей (земельный участок – № рублей, жилой дом - № рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись