74RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к ФИО2 взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 43 784, 50 рублей; задолженности за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 24149, 21 рублей, а также пени за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)

в сумме 25537, 44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 966, 12 рублей. Также истец просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2223,67 рублей.

В последующем представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствие с которым истец просит взыскать с ФИО2 пени за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 25537, 44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 966, 12 рублей. Также истец просил произвести возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 2223, 67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), следовательно, является потребителем услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду показал, что задолженность за отопление и горячее водоснабжение погасил (дата), с начисленной пени не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая по устному ходатайству, заявила о пропуске срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании пени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлены и подтверждаются выпиской из ЕГРН, расчетом задолженности, постановлениями, тарифами на тепловую энергию, иными исследованными доказательствами,

что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано (дата).

Длительное время ответчик ФИО2 не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 43 784, 50 рублей; задолженности за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 24149, 21 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена квитанция о произведенной оплате за период с (дата) по (дата) в сумме 88995,44 рублей.

В связи с чем, истцом уменьшены требования, предъявлены ко взысканию только требования о взыскании пени в вышеназванном размере.

Также представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность образовалась в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).Настоящий иск был подан (дата), при этом, судебный приказ, вынесенный (дата) отменен (дата), судебный приказ, вынесенный (дата), отменен (дата), судебный приказ, выданный (дата) отменен (дата). Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком совершены действия, направленные на признание долга, о чем свидетельствует произведенная им оплата.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к мировому судье судебного участка № и № (адрес), с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата) мировым судье был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата) в связи с поступлением заявления от должника об отмене судебного приказа.

(дата) мировым судье был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата) в связи с поступлением заявления от должника об отмене судебного приказа.

(дата) мировым судье был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата) в связи с поступлением заявления от должника об отмене судебного приказа.

Согласно сведений, представленных Калининским РОСП по запросу суда, в Отделе не возбуждались исполнительные производства в отношении указанного должника.

По вынесенному ранее судебному приказу исполнительное производство окончено (дата) в связи с фактическим исполнением требований, в ходе данного исполнительного производства удержаны средства в сумме 9497,38 рублей за иные периоды, вне заявленных по настоящему делу.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом, с учетом уменьшения требований, заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 25537, 44 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату основного долга, а также ходатайство о снижении размера пени, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 1500 рублей.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 966, 12 рублей. Исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. Оставшаяся часть

Платежными поручениям подтверждается факт уплаты государственной пошлины на сумму 3 189, 79 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма в размере 2789,79 рублей подлежит возврату истцу.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серия <...> в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ИНН <***> пени за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возложить обязанность на уполномоченную ИФНС произвести возврат Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2789,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»,- отказать.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: