Дело № 2а-3476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО8, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8 июля 2022 года обратилась в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

21 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления.

На день обращения с указанным иском, списания с пенсии продолжаются, несмотря на то, что размер выплачиваемой пенсии составляет ниже прожиточного минимума.

ФИО1 обратилась в районное отделение Пенсионного фонда, 14 декабря 2022 года получила ответ, согласно которому никакие постановления от Калининского РОСП г. Уфы в их адрес не направлялись.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 выразилось в не направлении в Пенсионный фонд копии постановления о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем ущемляются права административного истца на получение пенсии в размере прожиточного минимума.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении в Пенсионный фонд копии постановления о сохранении прожиточного минимума; обязать вернуть взысканные денежные средства за период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 23405,83 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО8, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; в качестве заинтересованных лиц привлечены - НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ПАО Банк «Открытие».

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО10 возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

На судебное заседание ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО8, представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представители заинтересованных лиц НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ПАО Банк «Открытие» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию административного истца, представителей административного истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решениям, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Согласно части 1.1. статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Названные положения закона введены в действие с 1 февраля 2022 г. Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 г. № 1-П и от 14 мая 2003 г. № 8-П; определения от 25 января 2018 г. № 44-О, от 18 июля 2019 г. № 2063-О, от 19 декабря 2019 г. № 3545-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 от 29 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 22 апреля 2019 года, выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 183565,61 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 13 мая 2019 года, 31 июля 2020 года, 10 февраля 2022 года, обращены взыскания на денежные средства должника.

19 августа 2019 года, 23 ноября 2020 года, 1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

3 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное, с присвоением номера №-СД.

9 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ произведена замена стороны по исполнительному производству с ПАО «Росгосстрах Банк» правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

15 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в Калининский РОСП г. Уфы с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

3 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано ввиду не предоставления надлежащих доказательств.

8 июля 2022 года ФИО1 повторно обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об удовлетворении заявления ходатайства. Между тем, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, доказательства направления указанного постановления сторонам исполнительного производства, отсутствует.

24 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением по вопросу удержания из пенсии денежных средств.

14 декабря 2022 года истцом получен ответ ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, согласно которому исполнительных документов по вопросу сохранении прожиточного минимума из Калининского РОСП г. Уфы не поступало.

22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Между тем, сведений о направлении в ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан копии указанного постановления для исполнения стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя можем быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, удовлетворив ходатайство ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не вынесла своевременно постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума и не направила его в ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, чем нарушила право истца на сохранение прожиточного минимума. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения указанных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу п.4 Федерального закона от 17 июля 1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч.2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Судом установлено, что пенсия должника ФИО1 является единственным источником ее дохода. Так, согласно справке МИЦ СФР от 13 июня 2023 года ФИО1 установлена страховая пенсия по старости: за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 9374,77 руб. ежемесячно; за период с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 9824,77 руб. ежемесячно. Федеральная социальная доплата за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года составила 2951,55 руб. ежемесячно, с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года – 3017,55 руб. ежемесячно.

После удержания денежных средств с пенсии ФИО1, ее остаток составлял ниже прожиточного минимума, тогда как сумма прожиточного минимума для пенсионеров в 2022 году (в рассматриваемый период) - 11 970 составляла в 2023 году - 12 363 рубля. После удержаний в размере 1874,96 руб. (с августа по декабрь 2022 года), 1964,95 руб. (с января по март 2023 года), 2568,46 руб. (с апреля по май 2023 года) от этих сумм ФИО1 получала в период с августа по декабрь 2022 года – 10451,36 руб., с января по март 2023 года – 10877,37 руб., с апреля по май 2023 года – 10273,86 руб., что составляет ниже прожиточного минимума.

За период с июня 2022 года по май 2023 года у ФИО1 с пенсии удержано 20406,57 руб. Сведений об удержании с пенсии ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности за июнь 2023 года истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

За период с августа 2022 года по май 2023 года с пенсии ФИО1 удержано 20406 рублей 57 копеек.

В материалы дела стороной административного ответчика с учетом распределения бремени доказывания не представлено доказательств выявления у должника иного имущества, денежных средств или доходов, на которые возможно было обратить взыскание.

В силу п. 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Федеральная служба судебных приставов России. Следовательно, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, удержанная с пенсии за период с августа 2022 года по май 2023 года, в размере 20406 рублей 57 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части снятии обременения с пенсионного счета истца.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (п.9 ч.1 ст. 101).

Таким образом, возможность обращения взыскания на пенсию должника, с учетом сохранения минимального размера пенсии (прожиточного минимума), не исключают возможности обращения на нее взыскания и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении в Пенсионный фонд копии постановления о сохранении прожиточного минимума.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежную сумму, удержанную с пенсии за период с августа 2022 года по май 2023 года, в размере 20406 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина