Дело № 2-759/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре – Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то обстоятельство, что 04.10.2024 в отношении неё неизвестным лицом совершены мошеннические действия. Злоумышленник связался с нею посредством мобильной связи и обманув и введя её в заблуждение, посредством мобильного приложения похитил её денежные средства в размере 312 750 рублей, переведя их ответчику ФИО2

По данному факту она обратилась в полицию, по результатам проверки заместителем начальника СО ММО МВД России «Краснослободский» 07.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полицией установлено лицо, в пользу которого был совершен указанный перевод с её банковского счета № в ПАО Банк ВТБ её денежных средств – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Перевод осуществлен 04.10.2024 на счет ФИО №, открытый в ПАО Сбербанк.

Каких-либо обязательств перед ответчиком у неё не имеется, её денежные средства ответчику переведены в результате совершенного в отношении неё преступления. Учитывая изложенное при указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за её счет в размере 312 750 рублей.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 312 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10319 рублей.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 извещался о судебном заседании, назначенном на 06.05.2025 на 15 часов по адресу его регистрации: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО2 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 04.10.2024 истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 312 750 рублей, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, постановлением о возбуждении уголовного дела № от 07.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесенного заместителем начальника СО ММО МВД России «Краснослободский», а также иными материалами дела.

До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку договор займа денежных средств сторонами не заключался, у ответчика отсутствуют основания для удержания ранее переданных истцом денежных средств, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств на сумму 312 750 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10319 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 19 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 312750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10319 рублей, а всего 323069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2025.

Судья: