Решение по делу № 2-3639/2022 от 28.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 61RS0019-01-2022-005027-42

Дело № 2-3639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Чугуй Э.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТМХ-Электротех», третье лицо ООО «ПК НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она по сути (с учетом переводов) работает в должности мастера с <дата> года. В ООО «ТМХ-Электротех» она работала мастером участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха № с <дата>. С недавнего времени к ней стали придираться по разному поводу и выносить ей различные взыскания. <дата> истец была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Фактически работодателем наложено взыскание в виде увольнения, оснований для этого нет. Сразу же после увольнения истца, на ее должность был принят другой работник. Увольнение истца является не чем иным, как дискриминацией в связи с ее возрастом. В сравнении с другими работниками, истец имеет наиболее длительный стаж работы, имеет высшее образование. Высокая степень квалификации позволяла ей и дальше работать в занимаемой должности. Нарушен порядок увольнения. Истцу не вручен приказ об увольнении. Незаконным увольнением истцу причинены внутренние страдания, она утратила работу, аппетит, годами сложившийся образ жизни и средства к существованию, унижена таким отношением.

Истец просит признать незаконными и отменить приказ ООО «ТМХ-Электротех» от <дата>. № об увольнении, а также аннулировать запись об этом увольнении в трудовой книжке. Восстановить истца на работе в ООО «ТМХ-Электротех» мастером участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха №. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы, в том числе почтовые, возложив на ответчика расходы по госпошлине и иные возможные расходы.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «ТМХ-Электротех» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования и дополнения к ним с указанием на то, что при сокращении штатной единицы мастера участка механической обработки щитов и траверс цеха № действия ответчика по осуществлению организационно-штатных мероприятий происходили в пределах его компетенции, в рамках, предоставленных ему законом полномочий. В целях совершенствования функционирования производственной системы, вызванной сокращением объема работ, обусловленных передачей части номенклатуры в сторонние организации, ответчик вынужден был оптимизировать структурную схему управления и штат, что в свою очередь явилось причиной издания приказа от <дата> № «О внесении изменений в штатное расписание № Электромашинного цеха № ООО «ТМХ-Электротех». О сокращении штатной единицы мастера участка механической обработки щитов и траверс цеха № ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию ООО «ТМХ-Электротех», что подтверждается письмом от <дата> №. Письмом от <дата> № ответчик уведомил ГКУ РО «Центр занятости населения г. Новочеркасска» о сокращении штатной единицы мастера участка механической обработки щитов и траверс цеха №. Ответчик сопроводительным письмом от <дата> № направил истцу уведомление от <дата> № о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной единицы, посредством почтовой корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем предупреждении. Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, уведомление было получено истцом. Направление уведомления по почте не свидетельствует о том, что процедура увольнения нарушена. Ответчик организовал работу комиссии по трудоустройству. Уведомлением от <дата> № о предстоящем увольнении ответчик известил истца о том, что до истечения срока, установленного трудовым законодательством, проводятся еженедельные заседания комиссии по трудоустройству, на которые истец приглашается в целях решения вопроса о его дальнейшем трудоустройстве. При посещении истцом заседаний комиссии по трудоустройству предлагались имеющиеся у ответчика вакансии. В процессе ряда заседаний комиссии по трудоустройству истец согласия на перевод не выразил, что подтверждается протоколами заседаний комиссии по трудоустройству от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №. На ряд заседаний комиссии по трудоустройству истец не явился, о чем свидетельствуют акты о неявке на комиссию по трудоустройству от <дата>, <дата>. В соответствии с штатным расписанием цеха №, утвержденным приказом от <дата> №, на участке механической обработки щитов и траверс работают 4 мастера участка. Руководствуясь списком от <дата> работников участка механической обработки щитов и траверс цеха №, чья должность подлежит сокращению - у 3 мастеров из 4 есть высшее образование, у истца образование среднее профессиональное. Другим критерием наличия преимущественного права работника является производительность труда. Истец на момент исследования преимущественного права был 2 раза привлечен к дисциплинарной ответственности, что позволяет сделать соответствующий вывод о производительности труда истца. Письмом от <дата> № ответчик направил документы, связанные с увольнением истца в адрес первичной профсоюзной организации ООО «ТМХ-Электротех» и запросил мотивированное мнение. Согласно выписке из решения от <дата> Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ТМХ Профсоюз, профсоюзный комитет признал действия ответчика в части увольнения истца обоснованными. Данное мотивированное мнение было получено работодателем <дата>, то есть в установленный срок. Приказом от <дата> № № истец был уволен <дата> с соблюдением месячного срока. Ответчик выдал истцу трудовую книжку <дата>, что подтверждается записью в Журнале выдачи трудовых книжек и вкладышей в них и собственноручной подписью истца. Довод истца о наложении взыскания в виде увольнения не состоятелен. Довод Истца о принятии на должность ранее занимаемую им другого работника и фиктивности сокращения не соответствует действительности, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на <дата>. В период процедуры сокращения, т.е. вручения уведомления от <дата>, заседания комиссий по трудоустройству в период с <дата> по <дата> истец оригинал, равно как и копию диплома о высшем профессиональном образовании, в адрес ответчика не предоставил. Истец отказалась от ознакомления под подпись с приказом от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора, вследствие чего ответчиком был составлен акт от <дата> об отказе от ознакомления с приказом от <дата> № При этом, требований о выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа от <дата> № истец не предъявлял. Требование о компенсации морального вреда является производным по отношению к основному требованию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ПК «НЭВЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Чугуй Э.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, помощника прокурора г. Новочеркасска Чугуй Э.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата>. ФИО1 принята на работу на должность мастера участка в электромашинный цех № участка механической обработки щитов и траверс в «НЭВЗ-Электротех» филиал ООО «ТМХ-Электротех», что подтверждается приказом № от <дата> трудовой книжкой АТ-III №, трудовым договором № от <дата>.

Приказом ООО «ТМХ-Электротех» № от <дата>. внесены изменения в штатное расписание № Электромашинного цеха № ООО «ТМХ-Электротех», с <дата>. сокращена штатная единица мастера участка на участке механической обработки щитов и траверс.

Штатным расписанием электромашинного цеха № ООО «ТМХ-Электротех» на период <дата> предусмотрено 4 штатные единицы мастера участка на участке механической обработки щитов и траверс с окладом 46 000,00 руб.

Штатным расписанием электромашинного цеха № ООО «ТМХ-Электротех» на период <дата> предусмотрено 3 штатные единицы мастера участка на участке механической обработки щитов и траверс с окладом 50 000,00 руб.

Приказом ООО «ТМХ-Электротех» № от <дата>. ФИО1 уволена по сокращению численности/штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> На приказе указано, что ФИО1 с приказом не согласна.

ФИО1 отказалась подтвердить своей подписью ознакомление с приказом № от <дата>., что подтверждается Актом от <дата>.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Таким образом, освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

<дата>. ООО «ТМХ-Электротех» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы. Истец приглашена на еженедельное заседание комиссии по трудоустройству с целью предложения другой работы соответствующей квалификации. Предложено предоставить документально подтвержденные сведения о наличии запрета на увольнение или наличии преимущественного права оставления на работе. Уведомление получено адресатом <дата>.(л.д. 49).

ФИО1 не явилась на заседания еженедельной комиссии по трудоустройству <дата> что подтверждается соответствующими актами.

ФИО1 на заседаниях комиссии по трудоустройству <дата>., <дата>. был предоставлен перечень имеющихся вакансий, что подтверждается протоколами заседания комиссии по трудоустройству № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата> Истец выразила несогласие с представленными вакансиями.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

<дата> в адрес Председателя ППО «Электротех» ТМХ Профсоюз ФИО5 и директора ГКУ РО «Центр занятости населения г. Новочеркасска» ФИО6 направлены уведомления о предполагаемом высвобождении работников ООО «ТМХ-Электротех».

<дата>. в адрес Председателя ППО «Электротех» ТМХ Профсоюз ФИО5 направлено уведомление о необходимости предоставления мотивированного мнения профсоюзной организации в связи с сокращением численности штата/работников, расторжении трудового договора с ФИО1

Согласно выписке из решения Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников ООО «ТМХ-Электротех» ТМХ Профсоюз от <дата>. проект приказа соответствует требованиям ТК РФ и коллективного договора, не нарушает условий индивидуальных трудовых договоров работников организации. Замечания и дополнения к проекту отсутствуют. Профсоюзный комитет Первичной Профсоюзной организации работников ООО «ТМХ-Электротех» ТМХ Профсоюз считает возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности/штата работников организации, мастера участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха № ФИО1

Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

<дата>. ФИО1 получена трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале учета движения трудовых книжек.

В материалы дела представлен сравнительный список работников, чья должность подлежала сокращению от 05.05.2022г. в котором рассматривались следующие характеристики работников: уровень образования; сведения о повышении квалификации; критерии производительности труда; наличие иждивенцев; наличие членов семьи, в которой нет других работников с самостоятельным заработком; наличие трудового увечья или профессионального заболевания; повышение квалификации за счет работодателя; время, оставшееся до достижения пенсионного возраста; процесс наставничества.

В материалы дела представлен диплом бакалавра ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» № на имя ФИО1 по направлению подготовки <дата> Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств, выдан <дата> (л.д. 130).

Суд полагает доводы ответчика о том, что при определении преимущественного права оставления на работе ФИО1 было учтено наличие у нее среднего профессионального образования, а у других работников – высшего, поскольку в ООО «ТМХ-Электротех» не было известно о наличии у истца высшего образования, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно приложениям к письмам от <дата>. в адрес ППО «Электротех» ТМХ Профсоюз и ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>», квалификационными требованиями к должности «мастер участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха №» является высшее образование (л.д. 89, 91). Из чего следует, что при отсутствии у истца высшего образования, она бы не могла претендовать и быть трудоустроена на вышеуказанную должность, ввиду несоответствия квалификационным требованиям.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем при рассмотрении преимущественного права оставления на работе работника ФИО1 квалификация работника была оценена не в полном объеме, что является нарушением трудовых прав и гарантий работника.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в полном объеме, ненадлежащим образом проведена оценка наличия преимущественного права оставления на работе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мастера участка Электромашинного цеха №, участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех» с <дата>

В соответствии с требованием статей 139,237,394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула (с <дата>.).

Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица размер дохода ФИО1 за период с января <дата>. по <дата>. – 285 251,92 руб., с <дата>. по <дата>. – 310 360,59 руб., с <дата>. по <дата>. – 404 522,68 руб.

Согласно справке ООО «ТМХ-Электротех» от <дата>. компенсация ФИО1 за вынужденный прогул составила 251 560,32 руб. (средний дневной заработок 2620,42 руб. х количество рабочих дней 96).

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы за время вынужденного прогула за вышеуказанный период в размере 251 560,32 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В данном случае, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 6000 руб. будет соразмерной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в ее пользу все судебные расходы, пояснив, что расчет и обоснование будут представлены в судебное заседание. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «ТМХ-Электротех» (ОГРН №), третье лицо ООО «ПК НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> ООО «ТМХ-Электротех» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по сокращению численности / штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Восстановить ФИО1 в должности мастера участка Электромашинного цеха №, участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех» с <дата>.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>., исходя из среднедневного заработка в размере 2 620,42 руб., что составляет 251 560 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.