УИД 69RS0036-01-2022-003963-96

№ 2-301/2023

(№ 33-2825/2023) Судья Самухина О.В. 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 6 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», выразившееся в непринятии мер по перерасчету платы за горячее водоснабжение, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб., а всего 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 600 руб.

Идентификаторы сторон: истец ФИО1 - паспорт серии №, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - ИНН <***>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ООО «Тверская генерация»), в котором, с учётом уточнённых исковых требований просила признать бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по перерасчёту платы за горячее водоснабжение по лицевому счёту № № (адрес: <адрес>) за период с июня 2018 г. по ноябрь 2021 г., исходя из фактических объёмов потребления на основании показаний приборов учёта, незаконным; обязать ответчика в течение 10 календарных дней произвести перерасчёт платы за горячее водоснабжение на сумму 35564 руб. 24 коп. по лицевому счёту № № с июня 2018 г. по ноябрь 2021 г., исходя из фактических объёмов потребления на основании показаний приборов учёта, и произвести зачёт излишне оплаченной суммы в размере 35564 руб. 24 коп. по услуге «горячее водоснабжение» в счёт оплаты будущих периодов за данную коммунальную услугу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где 17 марта 2015 г. были установлены приборы учёта - счётчики горячей воды. Акт об установке счётчиков был своевременно предоставлен в управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью «УК «Дома в порядке Центр» (далее - ООО «УК ДВП Центр») 17 марта 2015 г., однако в ресурсоснабжающую организацию - ООО «Тверская генерация» указанный акт передан не был, в связи с чем начисления по лицевому счёту № <***> производились по нормативу.

26 февраля 2021 г. приборы учёта горячей воды прошли поверку.

С 20 мая 2021 г. истец неоднократно обращалась к единому оператору по осуществлению расчётов с потребителями за коммунальные услуги - общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-кассовый центр» (далее - ООО «ЕРКЦ») с требованием о перерасчёте платы за услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС).

21 марта 2022 г. ООО «ЕРКЦ» произвело перерасчёт, который был отражён в платёжном документе (квитанции). Однако, в апреле 2022 г. этот перерасчёт был отменён по распоряжению ответчика ООО «Тверская генерация». В добровольном порядке ответчик отказался произвести перерасчёт ГВС, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 24 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее -ООО «Тверь Водоканал»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске. Также пояснила, что показания приборов учёта ГВС истец передавала в управляющую компанию и в ООО «Тверь Водоканал». Показания в ООО «Тверская генерация» и ООО «ЕРКЦ» истец не передавала, предполагая, что их передаст управляющая организация. Также сообщила, что до марта 2021 г. показания приборов учёта в действительности не снимались. ФИО1 имеет плохое зрение, приборы учёта установлены в труднодоступном месте, поэтому истец передавала показания в управляющую организацию на своё усмотрение, не сверяясь с показаниями приборов учёта. По мнению представителя истца, исковая давность истцом не пропущена, поскольку в марте 2022 г. перерасчёт был произведён, а в апреле 2022 г. - отменён, что свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что о наличии в квартире ФИО1 счётчика ГВС стало известно только в 2021 г. Ранее сведения о счётчиках ответчику не передавались. ООО «Тверская генерация» не получала от потребителя показания приборов учёта. Узнав о наличии в квартире истца счётчиков и получив акты их поверки, с марта 2021 г. ООО «Тверская генерация» начала производить расчёт по показаниям приборов учёта, а до этого расчёт производился по нормативам. Перерасчёт за более ранний период сделать невозможно, поскольку отсутствуют сведения о фактических показаниях приборов учёта. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Тверь Водоканал», ООО «ЕРКЦ», ООО «УК ДВП Центр», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «ЕРКЦ» просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что с 2017 г. начисление платы за ГВС осуществляется ответчиком ООО «Тверская генерация» через платёжного агента - ООО «ЕРКЦ». Истец при оплате квитанций за услугу «холодное водоснабжение», оказываемую ООО «Тверь Водоканал», в ООО «ЕРКЦ» ежемесячно подавались показания приборов учёта как холодного, так и горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждено как историей показаний, заверенной директором управляющей компании ООО «УК ДВП Центр», так и ведомостью показаний, предоставленной ООО «ЕРКЦ» (в ведомости имеются данные по состоянию на 1 ноября 2018 г. по двум счётчикам (кухня - 55 (последняя строка) и санузел - 102 (27 строка сверху)), однако учитываться эти показания стали лишь в 2021 г.), а также соответствующими пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании. Суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено чеком по операции от 19 ноября 2018 г., произведённой истцом при оплате услуг холодного водоснабжения через мобильный банк ПАО «Сбербанк». Указанный документ не был предоставлен в суд первой инстанции, поскольку истец полагал доказанным факт наличия сведений о показаниях приборов учёта в ООО «ЕРКЦ». Кроме того, в ведомости показаний ООО «ЕРКЦ» отражены переданные потребителем показания за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. Однако и с указанного периода перерасчёт не был произведён, поскольку данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих приведённую в расчёте истца разницу между объёмом фактически потреблённого ресурса с июня 2018 г. по ноябрь 2021 г. и объёмом, оплаченным за указанный период. Суд расчёт ситца не принял во внимание, ограничившись указанием на то, что весь объём ГВС с 2015 г. (согласно показаниям, указанным в актах ввода в эксплуатацию счётчиков) по февраль 2021 г. (согласно сведениям в технических паспортах на приборы учёта) был потреблён истцом в феврале 2021 г. То есть, суд установил объём потреблённого ресурса с 2015 г. по 2021 г. и размер, подлежащей начислению платы за указанный период в размере 25834 руб. 12 коп. При этом же суд установил, что с 11 июля 2019 г. по февраль 2021 г. истец фактически уплатил за ГВС 25747 руб. 15 коп. Таким образом, суд не нашёл оснований для перерасчёта, несмотря на то, что истцом произведена оплата по нормативу с июля 2019 г. по февраль 2021 г. в размере, соответствующему фактически потреблённому объёму за семь лет

Отказывая в удовлетворении требования о перерасчёте платы за ГВС по фактическим показаниям приборов учёта, суд исходил из невозможности установить, в каком периоде и сколько горячей воды было использовано, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности за период, оплаченный истцом до 10 июля 2019 г., по мнению истца, противоречит положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в марте 2022 г. произвёл перерасчёт платы за ГВС за указанный истцом период, а в апреле 2022 г. этот перерасчёт отменил, что свидетельствует о признании долга ответчиком в марте 2022 г. Следовательно, оснований считать срок исковой давности пропущенным с 10 июля 2021 г. не имеется.

Взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует фактически причинённым ответчиком истцу физическим и нравственным страданиям, её размер не соответствует принципам справедливости и разумности, определён без надлежащего учёта длительности нарушения (неисполнение законного требования потребителя, непринятие мер по урегулированию сложившейся ситуации со стороны ответчика длится на протяжении уже более двух лет с момента предъявления первой претензии), а также того обстоятельства, что бездействие ответчика признано судом незаконным.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Тверь Водоканал», ООО «ЕРКЦ», ООО «УК ДВП Центр», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, выслушав представителя ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 2007 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 17 марта 2015 г. были установлены 2 прибора учёта ГВС: на кухне - № 773944 и в ванной - № 773996.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК ДВП Центр».

Ответчик ООО «Тверская генерация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения абонентам и населению г. Твери.

Согласно агентскому договору от 23 ноября 2016 г. № 902691-А (в редакции дополнительного соглашения от 21 июня 2017 г. № 2), заключенному между ООО «Тверская генерация» и ООО «УК ДВП Центр», ООО «Тверская генерация» приняло на себя обязанность совершать от своего имени, но за счёт ООО «УК ДВП Центр» действия по начислению и получению денежных средств за оказанные ООО «УК ДВП Центр» коммунальные услуги ГВС и отопления потребителям, проживающим, в том числе, в упомянутом многоквартирном жилом доме.

ФИО1 до марта 2021 г. не снимала и не передавала фактические показания индивидуальных приборов учёта ГВС ответчику ООО «Тверская генерация» и третьему лицу ООО «ЕРКЦ», передавая предположительные показания приборов учёта ГВС в ООО «Тверь Водоканал».

Впервые показания индивидуальных приборов учёта ГВС были переданы истцом ФИО1 9 июня 2021 г.

26 февраля 2021 г. указанные приборы учёта ГВС прошли поверку, подтвердившую пригодность их для использования и отсутствие нарушений, повреждений, а также фактические показания: прибор учёта № 773944 (кухня) - 57 куб.м, № 773996 (ванна) - 125 куб.м.

В актах приёмки в эксплуатацию этих же приборов учёта в 2015 г. показания приборов учёта составили: № 773944 (кухня) - 0,611 куб.м, № 773996 (ванна) - 2,229 куб.м.

Ответчик ООО «Тверская генерация» плату за ГВС определял по нормативам потребления до февраля 2021 г. включительно, с марта 2021 г. - по показаниям приборов учёта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 539-540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 59, 59(2), 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришёл к верному выводу о том, что отказ ООО «Тверская генерация» произвести по требованию истца перерасчёт платы за услугу ГВС, исходя из показаний годных приборов учёта, противоречит требованиям действующего законодательства, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит признанию незаконным.

Проверяя доводы истца о неправильном расчёте потреблённого ресурса ГВС, в отсутствие доказательств снятия истцом фактических показаний приборов учёта с момента их установки и ввода в эксплуатацию и до февраля 2021 г., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному, подробно мотивированному в оспариваемом решении выводу о том, что весь потреблённый по показаниям приборов учёта объём горячей воды - 179,16 м3 ((125 м3 (показания счётчика № 773996 при проверке) - 2,229 м3 (показания счетчика № 773996 при установке в 2015 г.) + (57 м3 (показания счётчика № 773996 при проверке) - 0,611 м3 (показания счётчика № 773996 при установке в 2015 г.)), надлежит считать потреблённым в течение февраля 2021 г., вследствие чего, исчисленная стоимость потреблённой в феврале 2021 г. истцом горячей воды составила 25834 руб. 12 коп.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции с учётом положений статей 196-197, 200 ГК РФ правомерно исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности по требованию о перерасчёте платы за ГВС за период до 10 июля 2019 г., а поскольку за период с 11 июля 2019 г. по февраль 2021 г. ФИО1 за услугу ГВС фактически уплатила 25747 руб. 15 коп., что меньше подлежащего оплате объёма потреблённого ресурса ГВС (25834 руб. 12 коп.), то оснований для возложения на ответчика ООО «Тверская генерация» обязанности произвести зачёт указанной истцом суммы (переплаты, по его мнению) в размере 35564 руб. 24 коп. в счёт оплаты будущих периодов за данную коммунальную услугу не имелось.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчётные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Правила № 354 предусматривают два основных способа расчёта объёмов и стоимости потреблённых коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учёта: 1) исходя из среднемесячного объёма потребления (не более трёх расчётных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно подпункту «б» пункта 59; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (пункт 60), после истечения предусмотренных пунктом 59 Правил № 354 временных интервалов, предусмотренных для расчёта, исходя из среднемесячного объёма потребления.

Таким образом, при отсутствии показаний приборов учёта в текущем периоде расчёт объёма и стоимости потреблённой коммунальной услуги производится исходя из среднемесячного объёма потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учёта.

Порядок перерасчёта размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчётному, приведён в пункте 61 Правил № 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчётов.

Так в соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.

Таким образом, приведённый в пункте 61 Правил № 354 порядок перерасчёта предусматривает выявление в расчётном периоде, в котором делается перерасчёт, разницы в объёмах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчётные периоды. В соответствии с последним предложением пункта 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объём коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Следовательно, для целей расчёта размера платы с учётом её перерасчёта производится или доначисление объёмов потреблённой коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объёмов коммунальной услуги в том расчётном периоде, в котором делается перерасчёт.

Поскольку истец в суде первой инстанции не представил доказательств снятия им показаний приборов учёта ГВС и представления этих показаний ответчику до проведения проверки приборов в феврале 2021 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически потреблённый по показаниям приборов учёта ГВС объём горячей воды в размере 179,16 куб.м надлежит считать потреблённым истцом в течение того расчётного периода, в котором исполнителем проведена проверка, а именно - в течение февраля 2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 ранее - в 2018 г. снимала показания приборов учёта, что подтверждено приложенным к апелляционной жалобе чеком по операции от 19 ноября 2018 г. по оплате услуг холодного водоснабжения через мобильный банк ПАО «Сбербанк», не может служить основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

О причине, препятствовавшей предоставлению в суд первой инстанции нового доказательства - чека по операции от 19 ноября 2018 г. по оплате услуг холодного водоснабжения, сторона истца суду апелляционной инстанции не сообщила, поэтому с учётом даты изготовления этого документа, находившегося у истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не была лишена возможности представить это доказательство в суд первой инстанции, в связи с чем оно не может быть принято при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчик ООО «Тверская генерация» в марте 2022 г. произвёл перерасчёт платы за ГВС за указанный истцом период, признав таким образом долг, что прерывает течение срока исковой давности, а в апреле 2022 г. отменил этот перерасчёт, что влечёт его исчисление заново, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, письмом от 12 мая 2022 г. № СБ-04/03-3792 ответчик ООО «Тверская генерация» в ответ на обращение ООО «ЕРКЦ» от 6 апреля 2022 г. № 5502 о согласовании представленных документов (в том числе копии платёжного документа по лицевому счёту № <***> за март 2022 г. с произведённым перерасчётом с ноября 2018 г. по май 20221 г.) отказал третьему лицу ООО «ЕРКЦ» в согласовании произведённого перерасчёта, ссылаясь на необходимость учёта с 26 февраля 2021 г. (с момента проведения поверки) показаний приборов учёта, указанных в акте проверки (л.д. 107, 110, 111 т. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что перерасчёт был произведён третьим лицом - ООО «ЕРКЦ», а не ответчиком ООО «Тверская генерация», и без согласования с последним, вследствие чего такие несогласованные действия третьего лица не могут быть признаны свидетельствующими о признании долга ответчиком ООО «Тверская генерация» и влечь за собой исчисление срока исковой давности в ином порядке, нежели указал суд первой инстанции.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учётом подтверждённого материалами дела отказа ответчика ООО «Тверская генерация» в удовлетворении требования истца о производстве перерасчёта платы за потребляемую услугу ГВС по показаниям приборов учёта обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1000 руб.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл принципы разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддаётся точному денежному подсчёту.

Данная категория носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учётом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и увеличения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым, определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости для истца нарушенного ответчиком права и длительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

Т.Е.Долгинцева