Дело № 33-10142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бадамшиной Л.В.,

судей Беляевой М.Н.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого пояснил, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 386 руб., под 15 % годовых, сроком по 28.10.2024, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита, открыл счет, осуществлял кредитование счета, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Впоследствии, Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил права требования к ФИО2 по кредитному договору <№> от <дата> правопреемнику ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования <№> от <дата>. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, за период с 28.10.2014 по 27.11.2018, в сумме 145 058 руб. 62 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 101 руб. 17 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 иск ООО «ЭОС» удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 139916 руб. 55 коп., государственная пошлина в размере 3998 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованный расчет задолженности по кредитному договору, расчет задолженности предоставлен за период с 28.10.2014 по 27.11.2018, и составляет 108990 руб. 02 коп. Данная сумма ничем не подтверждена и не подлежит удовлетворению. Согласно выписке из приложения к договору об уступке прав требования, задолженность по кредитному договору ответчика на момент переуступки прав требования 27.11.2018 составила 145058 руб. 62 коп. С иском представитель ООО «ЭОС» обратился 22.09.2022 на основании доверенности, действие которого истекло 01.02.2022. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «ЭОС» выставил требование ответчику о полном погашении задолженности 14.01.2019, то есть срок исковой давности необходимо исчислять с 28.01.2019.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 386 руб., под 15 % годовых, сроком по 28.10.2024.

Согласно п. 2.3., 2.5. Кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами – 1 916 руб. 95 коп., за исключением первого платежа – 1 508 руб. 21 коп., последний платежа – 1 896 руб. 15 коп., в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из п. 1 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.382Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами в кредитном договоре было согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с ФИО2 любым третьим лицам.

<дата> Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с п. 2.1.-3.3. которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В рамках настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение <№> к договору уступки прав требования от <дата> <№>

Согласно Приложению <№> к дополнительному соглашению <№> от <дата> к договору уступки прав требования в перечне по кредитным договорам значится должник ФИО2, с просроченной задолженностью по кредитному договору <№> от <дата>.

06.10.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <№> от 28.10.2014, который был отменен соответствующим определением от 26.04.2022.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по указанному договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о кредитовании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитовании с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей с 06.10.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме с обращением в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, так как выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пп. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, принял во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен 28.11.2014, 06.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, который был отменен 26.04.2022, с исковым заявлением истец обратился в суд 22.09.2022, соответственно срок исковой давности истек по платежам до 06.10.2018.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из материалов гражданского дела № 2-3269/2021 по заявлению «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «ЭОС» обратилось не 06.10.2018, а 01.10.2018 согласно штемпелю на конверте.

Вместе с тем, данное указание на правильность выводов суда не влияет в рамках применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек по платежам, обязанность по уплате которых возникла до 01.10.2018, установленный порядок погашения задолженности по кредиту и процентам графиком платежей предусматривает необходимость уплаты ежемесячных платежей 28 числа каждого календарного месяца в течение периода времени с 28.11.2014 по 28.10.2024, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок которых был установлен до 28.09.2018 включительно, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов с 29.10.2018.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭОС» выставил требование ответчику о полном погашении задолженности 14.01.2019, то есть срок исковой давности необходимо исчислять с 28.01.2019, объективно ничем не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, ответчиком данные документы также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «ЭОС» обратился с иском 22.09.2022 на основании доверенности, действие которого истекло 01.02.2022, опровергается материалами дела, так как представитель истца ФИО3 в интересах ООО «ЭОС» при обращении в суд с иском действовала на основании доверенности № 704 от 03.02.2022 сроком на один год без права передоверия.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом представлен необоснованный расчет задолженности по кредитному договору, расчет задолженности предоставлен за период с 28.10.2014 по 27.11.2018, и составляет 108990 руб. 02 коп., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств утверждений ответчика о несоответствии действительности представленного банком расчета задолженности в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, контррасчет не представлен.

Между тем, суд при разрешении исковых требований, вышел за пределы исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Как видно из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, за период с 28.10.2014 по 27.11.2018, в сумме 145 058 руб. 62 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 101 руб. 17 коп.

Суд частично удовлетворил исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 139916 руб. 55 коп. за период 29.10.2018 по 28.10.2024.

Однако, судом не учтено, что ООО «ЭОС» просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 28.10.2014 по 27.11.2018. С учетом пропуска срока исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых возникла до 01.10.2018, судебная коллегия полагает необходимым взыскать задолженность с ФИО2 по кредитному договору в рамках заявленных исковых требований, согласно графику платежей за период с 28.10.2018 по 27.11.2018 (то есть фактически за два месяца) в размере 3833 руб. 90 коп. (л.д.10).

На основании изложенного, в связи с уменьшением взысканной задолженности по кредитному договору, подлежат уменьшению и взысканные судом судебные расходы по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены на 2,6 % (3833,90х100/145058,62), соответственно государственная пошлина подлежит в взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 106 руб. 63 коп.

Таким образом, ввиду нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 3833 руб. 90 коп., государственную пошлину - 106 руб. 63 коп. (4101 руб. х2,6%).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору, снизив взысканный размер задолженности по кредитному договору до 3833 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 106 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судьи М.Н. Беляева

ФИО1