УИД: 66 RS0032-01-2022-001247-92

Дело № 1-46/2023 (1-260/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 12 июля 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Одинцева Р.Н.,

потерпевшей К.Э.И.,

при секретаре Фазуловой А.З., помощнике судьи Подтяпурине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, находящегося в разводе с потерпевшей, имеющего малолетнего ребенка, работающего не официально, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого. Находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:00 часов до 18:05 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

С этой целью, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, подошел к К.Э.И. и незаконно потребовал передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие последней. Затем ФИО1, в продолжение своих преступных намерений на открытое хищение чужого имущества, подошел к К.Э.И., высказывая требования передачи денежных средств, и в целях подавления возможного сопротивления с ее стороны, нанес последней один удар правой рукой в область затылка, после чего нанес ей еще один удар правой рукой в область затылка, при этом ФИО1 закрыла голову руками и удар пришелся по кисти ее левой руки, отчего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого, ФИО1, действуя в продолжение своих преступных намерений, с целью оказания давления на К.Э.И., схватил последнюю за волосы и нанес ей один удар коленом в лицо, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья.

После чего, К.Э.И., осознавая возможность продолжения нанесения ей телесных повреждений, была вынуждена против своей воли согласиться с незаконными требованиями ФИО1 и осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей со своего банковского счета ПАО Сбербанк № **** 4464 на банковскую карту ПАО Сбербанк №****4196, оформленную на имя ФИО1

Тем самым ФИО1 открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил денежные средства, принадлежащие К.Э.И. в сумме 2000 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Э.И. причинены телесные повреждения в виде: ушибов, гематомы лба, спинки носа, гематомы склеры справа, очагового субконъюктивального кровоизлияния в правом глазном яблоке у наружного угла, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, К.Э.И., был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, а также физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в суде признал частично, деньги у К.Э.И. не вымогал, телесные повреждения ей причинил из личной неприязни. Пояснял, что с К.Э.И. они жили в течение 10 лет совместно, бюджет был общий, сперва он работал один, а с 2021 года уже не работал, поэтому жили на заработок К.Э.И.. У них совместный ребенок. В том же 2021 году развелись, но продолжали проживать в одной квартире. И хотя с августа 2022 года он вновь стал работать, но домой приносил лишь изредка продукты питания, так как всю зарплату отдавал за прошлые долги. На тот период времени у него была заблокирована карта банка Тинькофф из-за долга по кредиту, и К.Э.И. об этом знала. А карту Сбербанка заблокировали недавно лишь. С весны 2022 года он стоит на учете у врача нарколога в связи с привлечением его по ст. 6.9 КоАП РФ. Наркотические средства в настоящее время уже не употребляет.

ДД.ММ.ГГГГ поссорившись с К.Э.И., вечером ушел из дома к друзьям. Не помнит, во сколько вернулся домой, но был очень сильно пьян и поэтому уснул прямо в коридоре. Не помнит, когда просил деньги у К.Э.И., так как проснулся «как в тумане». Обнаружив отсутствие своего телефона, сперва решил, что потерял его, но К.Э.И. сказала, что спрятала телефон, и тогда вспылив, будучи еще в алкогольном опьянении, на этой почве стал с ней ругаться, она в ответ стала тоже кричать. Не отрицает, что наносил удары К.Э.И., но не помнит, куда именно бил ее. Деньги у нее не вымогал, а просто попросил 2000 рублей, чтобы уехать в <адрес>, где в тот период работал, а у него самого денег в наличии не было. К.Э.И. перевела со своей карты на его карту Тинькофф 2000 рублей, и показала этот перевод. И хотя К.Э.И. знала, что эта карта заблокирована, но считает, что переводя туда деньги, она просто перепутала карту. Не помнит, отдала К.Э.И. ему его телефон до того, как перевела деньги или позже. После перевода денег она забрала сына и ушла из квартиры, а он уснул. Проснулся, когда за ним приехали сотрудники полиции. После того, как отбыл 2 суток административного ареста, который не обжаловал, вернувшись домой, отдал 2000 рублей К.Э.И.. В настоящее время они так же проживают вместе, бюджет сейчас совместный.

Не отрицает, что никто кроме него самого не мог причинить К.Э.И. эти телесные повреждения, согласен с заключением эксперта. И не отрицает, что его сильное алкогольное состояние могло повлиять на запамятование последовательности всех тех событий. И что действительно на ноябрь 2022 года деньги домой не приносил.

На протяжении всего предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшей от дачи показаний ФИО1 отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не признавая вину.

Проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом данной позиции подсудимого, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана в полном объеме предъявленного обвинения, а его доводы опровергнуты многочисленными доказательствами его причастности и вины в совершении данного преступления. Вывод суда основан на следующих доказательствах, которые признаны допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого в пределах обвинения в объеме фактически установленных судом обстоятельств:

Так, потерпевшая К.Э.И. на протяжении всего предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки с подсудимым л. <...>) и в суде последовательно и детально описывала обстоятельства совершения ФИО1 в отношении ее самой и ее имущества преступления. Так, сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ они все втроем (вместе с ребенком) были дома. Затем около 14 часов ФИО1 куда-то ушел, а вернулся через небольшой промежуток времени сильно пьяным и поэтому уснул сразу в коридоре. Когда около 17 часов он проснулся, то сразу стал кричать на нее, что она забрала его телефон из куртки и сразу же стал требовать у нее 2000 рублей, но не говорил, зачем они ему нужны. После того как она стала говорить, что не брала его телефон и не даст ему деньги, ФИО1 продолжал на нее кричать нецензурной бранью, продолжая требовать телефон и деньги. Так как она в действительности забрала из его кармана телефон К.Э.И., когда он уснул в коридоре, поскольку знала, что в алкогольном опьянении он очень буйный и хотела, чтобы тот спокойно выспался и протрезвел. Телефон она просто выключила и положила в комнате рядом с телевизором. Не прятала его. От ее отказа дать деньги он сильно разозлился, ударил ее кулаком по затылку, затем нанес еще один удар по затылку, но она закрывала голову рукой, и удар пришелся по левой руке. Она в это время сидела в комнате в кресле. Затем ФИО1 схватил ее рукой за волосы и ударил лицом об свое колено, от чего она испытала физическую боль. Данный удар пришёлся в область правого глаза. Во время этих ударов ФИО1 продолжал требовать у нее 2000 рублей. Испугавшись за свое здоровье, и чтобы он перестал ее бить, она перевела со своей банковской карты ПАО Сбербанк на его карту 2 000 рублей. После этого перевода сказала, где лежит телефон ФИО1 и когда тот отвлекся, быстро одела ребенка и выбежала из дома. Была сильно напугана и пошла в полицию писать заявление на ФИО1. В последующем ее освидетельствовали, у нее опухла левая рука и было кровоизлияние на правом глазу. Через какое-то время ФИО1 вернул ей деньги и принес свои извинения, она его простила. На тот период времени они общий быт не вели, ФИО1 не работал, проживал в одной из комнат квартиры, так как имеет долю в квартире. Коммунальные платежи платит только она, бюджет у них раздельный. Знает, что ФИО1 употребляет наркотические средства и злоупотребляет спиртным. Ранее он ее уже избивал, но в полицию она не обращалась. Настаивает, что требовал ФИО1 не деньги за телефон, а просто параллельно как сам телефон, так и деньги еще. И она не планировала похищать телефон, а отдала ему его сразу и требование денег не связано с телефоном. Деньги на карту К.Э.И. перевела автоматически, будучи в шоковом состоянии и забыв, что та карта у него заблокирована.

Свидетель Г.А.В. на следствии (л. д. 48-50) и в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов в отдел полиции пришла К.Э.И. с заявлением об избиении ее бывшим мужем ФИО1 и что он требовал у нее деньги в сумме 2000 рублей, и после ее отказа-стал избивать ее. Она была вынуждена, чтобы он перестал ее избивать- перевести ему эти деньги на его банковскую карту со своей карты, после чего, боясь ФИО1, убежала из дома вместе с маленьким ребенком. Торопилась так, что даже ребенка обула в разную обувь. Также в ходе беседы К.Э.И. рассказала, что бывший муж кричал на нее, выражался нецензурной бранью по поводу того, что она перевела ему деньги на арестованную банковскую карту, и требовал перевести деньги на другую банковскую карту. Выглядела потерпевшая очень напуганной. Видел у нее опухшую кисть левой руки, кровоизлияние в правом глазу и ссадину на лбу. Она поясняла, что из-за того, что закрывала руками голову, удар К.Э.И. пришелся по этой левой руке. Ее свозили на медицинское освидетельствование. Потом оперуполномоченный Н.А.Ю.А.Ю. ездил домой к ФИО1, привез его в отдел полиции. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе. У сотрудников полиции возникли подозрения, что он также находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ФИО1 направили на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, и составили об этом протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. К материалам проверки сама К.Э.И. приобщила так же скрин об одном переводе денег в сумме 2000 рублей ФИО1

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Н.А.Ю., описывавшего обстоятельства доставления в отдел полиции ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. И что к материалам проверки К.Э.И. приложила чек по переводу денег в сумме 2000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя ФИО1 К., совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 часов по московскому времени (л.д.45-47).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- заявлением К.Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности ее бывшего мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по адресу: <адрес> нанес ей не менее двух ударов, при этом требовал с нее денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр <адрес> (л.д.8-9),

- протоколом осмотра предметов осмотрены скрин онлайн перевода за ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № **** 8512, принадлежащей К.Э.И., приобщенный к материалу проверки и выписка по счету № ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежащего К.Э.И., приобщённая к материалам уголовного дела. Согласно скрин операции по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 часов по московскому времени был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей клиенту Сбербанка ФИО1., телефон получателя: <***>, номер карты получателя: **** 4196, ФИО отправителя: К.Э.И.К., счет отправителя: *** 8512, операция выполнена. Согласно выписке по счету № ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежащего К.Э.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:18 (время московское) осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на карту №, оформленную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные документы признаны вещественными доказательствами (л.д.24-25, 26),

-по заключению эксперта №-Э на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в Кировградском районном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» у К.Э.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: очаговое субконъюктивальное кровоизлияние в правом глазном яблоке у наружного угла, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. В представленных медицинских документах указано, что К.Э.И. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов. Диагноз «Ушибы, гематомы лба, спинки носа, левой кисти. Гематома склеры справа». Данные телесные повреждения у К.Э.И. причинены тупым твердым предметом (предметами), в результате не менее чем двукратного травматического воздействия; могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…стал наносить…удары кулаком правой руки в область затылка, однако та закрыла голову руками и данные удары пришлись ей по кисти левой руки… взял ее за волосы и ударил коленом в область лица…». Вышеописанные телесные повреждения у К.Э.И. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с п. 9 действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа № МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Давность образования телесных повреждений у К.Э.И. на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила от 3 до 5 суток и может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в постановлении. Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у К.Э.И. считает маловероятной возможность образования данных повреждений при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста). Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у К.Э.И., считает, что в момент причинения телесных повреждений она могла находиться лицом к нападавшему, в любом положении – вертикальном (стоя, сидя) или горизонтальном (лежа) (л.д.34-35),

- распиской К.Э.И. о получении ею денежных средств в сумме 2000 рублей от ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного ей преступлением (л.д.74).

Таким образом, причастность ФИО1 к хищению денежных средств, принадлежащих К.Э.И., установлена достоверно. Обстоятельств, исключающих такой вывод, не имеется. Доводы подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшей лишь из личной неприязни и добровольная ее передача денег- явно надуманные, не основаны на материалах дела, опровергнуты представленными убедительными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет. Показания потерпевшей К.Э.И., свидетелей в целом последовательны на следствии и в суде, нет оснований подвергать их сомнению, ими доказаны причастность ФИО1 к хищению, незаконность открытого изъятия им чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что осознавал как сам ФИО1, так и потерпевшая. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не смог назвать и сам ФИО1, несмотря на то, что в суде потерпевшая простила его, просила не наказывать, претензий к нему уже не имеет. Не имеется и у свидетелей оснований для оговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что его действия носили умышленный характер, направленный именно на открытое хищение чужого имущества с причинением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак-применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в опровержение доводов подсудимого, нашел свое полное подтверждение, поскольку в целях облегчения завладения имуществом, после отказа потерпевшей передать ему денежные средства, ФИО1 наносил ей удары сперва рукой по голове, затем по руке, которой та закрывала голову и после этого коленом в лицо, после чего потерпевшая уже была вынуждена, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перевести подсудимому требуемые им деньги. От полученных ударов потерпевшая испытывала физическую боль, наличие ушибов, гематом видели сотрудники полиции. Объективно данные телесные повреждения зафиксированы в заключении эксперта. Примененное насилие было сопряжено с захватом похищенного имущества. Состав преступления окончен.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий подсудимого не установлено. Оснований для переквалификации действий на иной состав преступления не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

По материалам дела ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, у врача психиатра на учете не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление опиоидов. Имеет хроническое заболевание. Работает неофициально. Помогает пожилой матери, проживающей отдельно. Занимается воспитанием ребенка.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного. Совершил оконченное тяжкое корыстное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка. А к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого; оказание помощи матери; мнение потерпевшей, простившей ФИО1; принесение ей извинений.

Суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение данного преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшей. Сам подсудимый так же признавал, что находился в сильном алкогольном опьянении, из-за чего какие-то моменты даже запамятовал. Именно нахождение его в алкогольном опьянении усугубило его поведение и он утратил контроль над собой при совершении указанного преступления. Данное обстоятельство в свою очередь исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств у подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлено, а совокупность смягчающих обстоятельств таковыми не является, в связи с чем не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влиянием назначаемого наказания на условия жизни подсудимого.

Оценив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в виду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом наличия у подсудимого постоянного места жительства, смягчающих обстоятельств, отсутствия судимости, отсутствия последствий от преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ – т.е. условного осуждения с предоставлением ФИО1 шанса доказать свое исправление и достигнуть цели наказания без реального водворения в места лишения свободы, обеспечив контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа, с устранением причин и условий, приведших его на путь преступления. На него могут быть возложены различные обязанности, которые помогут достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Суд при определении срока наказания учитывает степень и характер преступного поведения ФИО1, данные о его личности, состояние здоровья и условия жизни.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

-являться на регистрацию в Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области» один раз в месяц,

-пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости курс лечения от алкоголизма, о чем сведения предоставить в УИИ.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – скрин онлайн перевода за ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № **** 8512, принадлежащей К.Э.И., выписка по счету № ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежащего К.Э.И. (л.д.26), хранить в материалах уголовного дела (л.д.27,28-29).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии, так и об участии защитника в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить такое ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева